Lo que no se le dijo al jurado del asesinato de Laura Babcock

Canadá Noticias Top News Dec 12, 2017 at 5:50 pm
Dellen Milard,izq. Mark Smich,centro y Laura Babcock.

Dellen Milard,izq. Mark Smich,centro y Laura Babcock.

Por Rosie DiManno.

Son asesinos acusados ​​de asesinato.

Es poco probable que ningún miembro del jurado desconozca eso, el entrelazamiento de los homicidios probados y el presunto homicidio.

Pero nunca se pronunció el nombre de Tim Bosma en el tribunal 2-6 durante las siete semanas de juicio. No delante del jurado de todos modos.

Que Dellen Millard y Mark Smich mataron a tiros al hombre de Hamilton y que introdujeron su cuerpo en un incinerador industrial -un espantoso crimen por el cual ambos fueron condenados en 2016- fue declarado inadmisible como evidencia de hecho similar por el juez Michael Code en un procedimiento previo al juicio.

De ahí la interminable disputa vacía sobre dejar una impresión falsa con el jurado de que los huesos humanos nunca se encontraron en “el eliminador” ya que los expertos consideraron imágenes borrosas de lo que podría haber sido un fragmento de espécimen de un venado o una persona.

Posiblemente los escasos restos de Laura Babcock, de 23 años de edad, vista con vida por última vez después del Día de Canadá, 2012. Su cuerpo nunca ha sido encontrado.

No cuerpo. No escena del crimen Pero montones de pruebas circunstanciales presentadas por la acusación, incluso avezadas por el Código.

¿Cómo decir lo que no se puede decir?

O informarlo.

Hasta ahora, cuando el jurado comenzó las deliberaciones alrededor de la 1:45 p.m. de este martes.

Lo que el jurado no supo, estas historias envolventes están etiquetadas.

Y. Mucho.

A los miembros del jurado no se les permitió escuchar, por ejemplo, sobre las empresas ilegales en las que los acusados ​​aparentemente estaban involucrados, juntos o independientemente, o que discutieron como emprendimientos futuros antes de su arresto el 10 de abril de 2014; su obsesión mutua con un estilo de vida criminal: tráfico de drogas, importación de drogas, incendio provocado, robo, robo de vehículos, obstrucción de la policía y prostitución.

Una conspiración mucho más amplia que los eventos que llevaron a Millard y Smich a la corte, a lo que se referían como “misiones” y “hechos oscuros”.

“Estoy dispuesto a matar a las personas si es una recompensa lo suficientemente grande”, le envió un mensaje de texto a Smich a principios de 2012.

De Smich a Millard: “Como dije, esto es solo el comienzo. Me estoy convirtiendo en un equipo, un ejército. Sabes. Seremos apropiados pronto. Nadie puede f — con Say10 y Dman “.

Dman era Millard. Say10 era Smich. Ambos fueron apodos auto-adoptados y se advirtió a los abogados que los enunciaran cuidadosamente, como deletreados, para que no salieran como “Demon” y “Satan”, vagamente perjudiciales.

Ambas entradas anteriores fueron editadas, según el fallo del Código, surgidas de una de las 17 mociones previas al juicio, muchas sopesadas por “mala conducta extrínseca”, argumentadas como relevantes o irrelevantes, excesivamente perjudiciales o críticamente probatorias.

Dieciséis supuestos incidentes criminales relacionados con Millard, específicamente, que podrían “indicar una amoralidad generalizada y omnipresente”, como escribió Code, descartando una estratagema de la Corona para enmarcar la “búsqueda de emociones” como un motivo incluido para el asesinato de Babcock.

De varias armas que Millard había comprado antes y después del supuesto asesinato de Laura Babcock, se consideró que la existencia de una sola era admisible: un arma calibre .32 que Millard compró a un traficante de armas ahora condenado (y extraordinariamente tatuado), traído de Hoosegow a testificar (dos veces). Millard adquirió esa arma a principios de julio de 2012, de forma análoga a la desaparición de Babcock en un momento en que los acusados ​​supuestamente planeaban y deliberaban sobre el asesinato de Babcock.

Entonces, un arma lista, a diferencia de la Walther Millard de 9 mm adquirida en febrero de ese año o su compra de otra pistola en septiembre o sus intentos de comprar un arma y municiones para Smich durante un viaje a los EE. UU. Abril.

El .32 se encontró junto al padre de Millard, Wayne Millard, en noviembre de 2012, en lo que inicialmente se calificó como un suicidio. Millard dijo que la había comprado como regalo de cumpleaños para su padre, que en algún momento tenía hasta media docena de armas en la casa.

Desde entonces, Millard fue acusado de asesinar a su propio padre, con un juicio programado para marzo próximo.

A los miembros del jurado tampoco se les dijo nada al respecto.

O que Smich se había jactado de decir a dos amigos de matar a una chica y la letra de rap que escribió acerca de describir el crimen fueron extraídas de la realidad en lugar de su perversa imaginación.

Solo el primero de los siete versículos fue presentado como evidencia por la Fiscalía. Antes de su arresto, Smich también le dijo a su novia que “no era la primera vez” que quemaron un cuerpo y que “no fue el único cuerpo que quemaron”, evidencia que no pasó la prueba de admisibilidad. O que Smich había intentado que Millard le separan el juicio y lo juzgaran solo por un juez, anulando la negativa del fiscal general a consentir en un juicio solo de juez. Negado

El equipo legal de Smich, que también lo defendió en el juicio de Bosma, no llegó a ninguna parte con un argumento fundacional que buscara “alivio” contra un juicio por jurado, basado en la creencia de que no podía recibir un juicio justo después de la gran cobertura mediática de Bosma.

Millard se opuso firmemente a un juicio solo de juez aunque apoyó separar el procedimiento. Para este juicio, un motivo adicional para la separación fue que Millard quería obligar a Smich a testificar para la defensa, una táctica que consideró tras el largo (aunque inútil) testimonio que Smich dio contra su coacusado en el juicio de Bosma. En cualquier caso, aparentemente no hizo ningún intento de poner a Smich en el estrado.

Los abogados de Smich, por su parte, no pidieron ninguna evidencia.

Y si el jurado alguna vez se preguntó por qué Millard, que se representó a sí mismo, nunca se acercó a ellos, especialmente durante su discurso de clausura, cuando los abogados se paran directamente frente al jurado, por qué apenas se movió del atril mientras interrogaba a los testigos, era porque no mostrar que su postura inmóvil estaba destinada a bloquear la vista de su grillete en el tobillo como presidiario. Para que no se den cuenta de que él, al igual que Smich, estaban bajo custodia en todo momento.

El jurado estaba protegido de todos estos asuntos, intensos argumentos antes de que comenzara el juicio, varios discutieron nuevamente en las innumerables ocasiones en que se pidió al jurado que se retirara.

Probablemente la mayor confusión para la Fiscalía fue la eliminación de presentar lo ocurrido a Bosma.

Es una presunción antigua que los jurados no pueden confiar en la verdad. También es fundamental para probar la imparcialidad: los potencialmente perjudiciales superan a los probatorios (tienen el efecto de la verdad o tienden a probar).

Ignorancia del asesinato de Bosma -que Millard y Smich ya están cumpliendo cadena perpetua por matar a un extraño que se cruzó trágicamente con el otro acusado cuando respondieron a su anuncio sobre vender un vehículo- no se requirió de los miembros del jurado durante el proceso de selección. (El veredicto está bajo apelación.) Encontrar un panel de 14 (dos fueron descartados antes de que comenzaran las deliberaciones el martes por la tarde) que no tenían conocimiento del notorio crimen podría haber sido casi imposible.

Se permitió que se preguntara a posibles jurados si, como resultado de haber “visto, escuchado, leído, discutido o comunicado” sobre el asesinato de Babcock, se habían formado una opinión sobre la posible culpabilidad o inocencia de Millard y Smich; si las opiniones formadas fueron “fuertes”; si podían dejar de lado las opiniones y decidir el caso únicamente sobre la evidencia presentada y luego seguir las instrucciones del juez para no realizar ninguna investigación sobre el caso.

En particular, cada uno de los asistentes a la sala de justicia se estremeció de dolor ante las ocasiones en que tres testigos específicos fueron sometidos a un interrogatorio por parte de Millard: el padre de la víctima, Clayton Babcock, y su ex novio, Shawn Lerner; y la ex novia de Smich, Marlena Meneses, quien pudo haber sido testigo involuntaria de la supuesta incineración del cuerpo de Babcock. (Ella recordó haber visto al eliminador en acción una noche, le dijo que el aparato estaba siendo probado para la eliminación de cadáveres de animales, pero no pudo proporcionar una fecha exacta. La fiscalía sostiene que Babcock fue asesinada entre el 3 y el 4 de julio y que sus restos fueron cremados tarde en las últimas horas del 23 de julio)

La Fiscalía había intentado que estos individuos evitaran la prueba de ser cuestionados por Millard.

El Sr. Babcock estaba “preocupado” por su capacidad de poder dar una cuenta completa y sincera si Millard lo interrogaba. Lerner, que había encabezado la investigación sobre la desaparición de Babcock, y Meneses, a quien Millard claramente había burlado y menospreciado durante el tiempo en que estuvo íntimamente involucrada con su compañero de ala, también se sentían “incómodos” con la perspectiva.

Los fiscales pidieron que se designe un abogado interino para el propósito.

El código dijo que no. “Los tres testigos en cuestión. . . son todos adultos y esto no es un caso de agresión sexual o acoso criminal “. Agregando:” Tampoco estoy satisfecho de que, de otro modo, sería en interés de la administración de justicia ‘interferir con el derecho de Millard de conducir su propia defensa personalmente y sin consejo “.

Fue un papel protagonista que Millard saboreó palpablemente.

Pero sea lo que sea lo que decida el jurado, él y Smich regresarán directamente a prisión.