Anulan condenas por agresión sexual para conocido pediatra de Toronto

Canadá Noticias Top News Dec 18, 2017 at 5:15 pm
El Dr. Arturo Sánchez tenía 81 años en el momento de su juicio en 2015 y la corte escuchó que un psiquiatra concluyó que mostraba "deterioro cognitivo " y debería ser monitoreado para detectar la aparición de un trastorno depresivo mayor o demencia. (FOTO DE ANDREW FRANCIS WALLACE / TORONTO STAR FILE)

El Dr. Arturo Sánchez tenía 81 años en el momento de su juicio en 2015 y la corte escuchó que un psiquiatra concluyó que mostraba “deterioro cognitivo ” y debería ser monitoreado para detectar la aparición de un trastorno depresivo mayor o demencia. (FOTO DE ANDREW FRANCIS WALLACE / TORONTO STAR FILE)

TORONTO.- El tribunal superior de Ontario desea un nuevo juicio para el pediatra retirado declarado culpable de agredir sexualmente a dos pacientes mujeres cuando eran niñas.

Pero la edad y la salud del Dr. Arturo Sánchez probablemente desempeñen un papel en si enfrentará o no a un juez nuevamente.

Un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones de Ontario determinó que el juez del juicio “hizo ciertos hallazgos que son problemáticos” cuando condenó al Dr. Sánchez por abusar sexualmente de una paciente conocida como LH cuando era una paciente adolescente en el Hospital para Niños en la década de los 1960, incluyendo una noche cuando dijo que se despertó en su cama y se encontró con que el Dr.Sánchez la tocaba.

El panel también encontró varios errores legales con respecto a la condena del juez por tocarle el pecho a una paciente de 11 años, conocida como L.C., mientras estaba en su casa para darle una inyección para la alergia en 1980.

El término correcto para la acusación penal en el momento de los presuntos delitos era “agresión indecente”.

Luego de su condena en 2015, el Dr. Sánchez fue sentenciado en 2016 a 18 meses de cárcel por la Jueza de la Corte Superior, Nancy Backhouse. Casi inmediatamente se le concedió la fianza pendiente de su apelación.

Pero en la decisión de apelación emitida este lunes, el juez Ian Nordheimer, escribiendo para un panel unánime, dijo que la Fiscalía “estuvo bastante de acuerdo” en que la sentencia debería haberse convertido de una sentencia de cárcel a una condicional (típicamente arresto domiciliario) por la edad del Dr. Sánchez y salud, si las convicciones fueron confirmadas.

“Supongo que esas mismas consideraciones pueden tener en cuenta la determinación (de la Fiscalía) sobre si un nuevo juicio es de interés público”, escribió Nordheimer.

El Dr. Sánchez tenía 81 años en el momento de su juicio en 2015 y la corte escuchó que un psiquiatra concluyó que él mostró un “deterioro cognitivo” y debería ser monitoreado para detectar la aparición de un mayor trastorno depresivo o demencia.

“Dr. Sánchez y su familia están contentos de que el Tribunal de Apelaciones haya anulado las condenas y están agradecidos por el continuo apoyo de amigos, colegas y ex pacientes “, dijo uno de los abogados del Dr. Sánchez, David Humphrey, en un comunicado.

El Dr. Sánchez emigró a Canadá desde Colombia en 1959 y see retiró de la práctica privada en 2015, dedicándose por muchos años a la atención de niños de miles de padres hispanos que siempre buscaron su talento y atención para con los menores a su cuidado.También trabajó durante muchos años en el Hospital St. Joseph en Toronto, pero lamentablemente su carrera allí terminó en 2013 cuando fue acusado por primera vez.

Él se declaró “no contest” este año ante un panel de disciplina del Colegio de Médicos y Cirujanos de Ontario ante el alegato de mala conducta profesional”en el sentido de que fuera declarado culpable de una ofensa que es relevante para su idoneidad para practicar”, es decir había sido encontrado culpable en un tribunal penal de agredir sexualmente a LH y LC

(La responsabilidad de la prueba para el colegio es menor que en el tribunal penal, donde es una prueba más allá de toda duda razonable. La declaración de no oposición significa que el Dr. Sánchez no impugnó el alegato, pero tampoco admite culpabilidad. Los hallazgos del panel de disciplina tampoco desempeñó ningún papel en el proceso de apelación penal).

La licencia de Sánchez fue revocada luego de una presentación conjunta del colegio y su abogado.

“El principio básico de la práctica médica es primero, no hacer daño. Algo que aprendemos en la escuela de medicina. Usted violó ese principio”, dijo el Dr. John Watts, miembro del panel de disciplina y pediatra en persona, al Dr. Sánchez en una reprimenda pública.

“Sus acciones fueron deliberadas, se repitieron y no fueron inadvertidas. Fueron hechos puramente para su satisfacción sexual “.

En la Corte de Apelaciones, los jueces determinaron que Backhouse, la juez de primera instancia, cometió serios errores al condenar a Sánchez por agredir a LH, incluso cuando descubrió que la evidencia de LH se vio incrementada por el hecho de que “planteó el abuso, aunque de manera vaga con su amigo en ese momento “, pero no mencionó que el amigo no había sido llamado a testificar para confirmar lo que LH había dicho.

Backhouse también había rechazado el argumento de la defensa de una ausencia de corroboración, diciendo que “No se requiere nada. Dada la forma en que se cometieron los presuntos crímenes, donde las únicas personas presentes eran médico y paciente, no existe la posibilidad de corroboración”. Pero los jueces de apelaciones notaron que LH misma testificó que una enfermera había entrado durante algunos de los presuntos abusos en el hospital.

En cuanto al caso relacionado con L.C., Backhouse encontró que el testimonio del Dr. Sánchez de que accedió a hacer visitas domiciliarias semanales “sin ningún propósito posterior no era creíble”.

En la realidad el Dr. Sanchez siempre asistía a la casa de los pacientes para ver de cerca su recupración y asesoramiento a los padres.

Pero el Tribunal de Apelaciones se opuso a esto. Dijeron que el Dr. Sánchez no fue contradicho en el juicio porque hizo visitas domiciliarias a un sinnúmero de pacientes, todos los cuales hubieran sido niños.

“Simplemente no había ninguna base probatoria para la conclusión del juez de primera instancia de que la voluntad del apelante de hacer llamadas a domicilio para inyectar a L.C. fue el resultado de un motivo ulterior “, escribió Nordheimer para el panel de apelación.