Lo que la auditoría de SNC-Lavalin no abordó
Lo que la auditoría de SNC-Lavalin no abordó
La municipalidad siguió las reglas cuando adjudicó el contrato LRT de $1.6B, pero ¿hizo lo correcto?
OTTAWA.- De todos los detalles contenidos en el informe del auditor de la ciudad Ken Hughes sobre cómo SNC-Lavalin ganó el contrato de $ 1.6 mil millones para extender la Línea Trillium, quizás el más revelador fue que Hughes, un experimentado burócrata, nunca había oído hablar del poder abstruso que permitía al personal para agitar al gigante de la ingeniería a través del proceso de licitación a pesar de haber fallado, no una sino dos veces, para alcanzar el puntaje técnico mínimo para el proyecto LRT.
“Me sorprendió escuchar que había una cláusula de discreción”, dijo el auditor general de la ciudad a los concejales.
Antes de sus seis años como auditor general, Hughes pasó más de una década trabajando en el departamento de finanzas de la ciudad, sirviendo como tesorero adjunto durante varios años.
Cuando comenzó a buscar informes de que SNC-Lavalin no había alcanzado el puntaje técnico mínimo del 70 por ciento, todavía ganó la oferta, una investigación que Hughes comenzó incluso antes de que la CBC informara por primera vez sobre el tema en marzo, resultó que nadie en su experimentado equipo de auditoría también había oído hablar de la llamada cláusula de discreción.
Si no tenían idea de que la ciudad tenía el poder de pasar por alto las reglas entendidas del proceso de licitación, ciertamente no se podía esperar que los concejales lo supieran.
Eso plantea la pregunta: ¿se mantuvo deliberadamente al consejo en la oscuridad sobre las reglas sobre cómo se decidió el postor ganador?
Cláusula que queda fuera de la descripción de la evaluación
Aquí están los hechos.
El informe del personal que presentó el proceso de evaluación describió la calificación técnica de esta manera: “Para recibir una calificación aprobatoria, se requería un umbral de calificación técnica del 70% para cada uno de los criterios”.
En la reunión del 6 de marzo donde el consejo finalmente aprobó el contrato de la Etapa 2, Coun. Diane Deans preguntó específicamente sobre el proceso de evaluación: “Precalificación, seguida de calificación técnica, y luego, si pasa el umbral del 70 por ciento, pasa a la evaluación financiera. ¿Es correcto?”
Chris Swail, entonces director de planificación de LRT, respondió: “Eso es correcto”.
Pero eso no fue lo que pasó.
SNC-Lavalin no “recibió una calificación aprobatoria”, inicialmente obtuvo un 63 por ciento en la evaluación técnica. Luego, el comité directivo de licitación volvió a llamar a los evaluadores, les dio nuevas “pautas” para considerar, no está claro cuáles fueron, y en la segunda ronda de puntaje, SNC-Lavalin registró un 67 por ciento.
Fue entonces cuando la ciudad utilizó su poder discrecional, por consejo de sus abogados contratados de Norton Rose Fulbright, para permitir que SNC-Lavalin pasara a la ronda financiera. Con una oferta mucho más barata que sus competidores, la compañía con sede en Montreal obtuvo el puntaje general más alto.
Nada de esto fue mencionado a los funcionarios electos responsables de aprobar cientos de millones de dólares en dinero público para el proyecto. Quizás de manera más reveladora, no había ninguna razón por la que los concejales hubieran pensado preguntar, en base a lo que se les informó sobre el proceso.
El concejal se siente engañado
En 2017, el consejo delegó al personal de la ciudad para ejecutar el proceso de adquisición de LRT Etapa 2. El personal debía regresar con una recomendación para un proponente preferido. Así es como debería ser: los concejales no deberían entrometerse en el meollo de la adjudicación de contratos de la ciudad.
Pero como quienes toman las decisiones finales, deben saber los pasos que el personal tomó para llegar a la recomendación. Cuando los concejales le dieron al personal la autoridad para ejecutar la adquisición, seguramente nunca esperaron que se les prohibiera hacer preguntas sobre el proceso nunca más. Pero eso es exactamente lo que sucedió, y eso no es razonable.
El personal de la ciudad decidió darles a los concejales información sobre cómo funcionaba el proceso de evaluación, y decidió no contarles a los funcionarios electos sobre los poderes especiales de la ciudad. Es la divulgación selectiva en el mejor de los casos.
Algunos concejales se sienten deliberadamente engañados.
“Cuando voté a favor de la Etapa 2 del tránsito de trenes ligeros, lo hice con el entendimiento de que estábamos aprobando un proponente que cumplía con todos los requisitos”, dijo Coun. Catherine McKenney.
“No habría votado a favor de este proyecto, y no lo haría hoy, y no lo haría en ese entonces, sabiendo que el proponente ganador no cumplió con el requisito técnico”.
Eso no quiere decir que el consejo hubiera tomado una decisión diferente sobre la oferta de SNC-Lavalin en marzo si tuviera todos los hechos. Pero al menos habría brindado a los concejales la oportunidad de hacer más preguntas de sondeo para ayudarlos a tomar decisiones más informadas.
Que Hughes haya encontrado que la ciudad actuó por encima del tablero no es una sorpresa. Por un lado, el alcance de su auditoría es muy limitado: ¿siguió la ciudad las reglas del RPF? Eso lo sabíamos en agosto, cuando la ciudad reveló por primera vez la existencia de este poder discrecional. Hughes también analizó si el personal excedió su autoridad delegada y concluyó que no, aunque no obtuvo una opinión legal sobre el asunto.
Tan seguro, la ciudad siguió sus procedimientos “al pie de la letra”, como Hughes reconoció. Pero seguir las reglas y hacer lo correcto a menudo no es lo mismo.
Comments (0)