{"id":469351,"date":"2017-01-10T16:45:41","date_gmt":"2017-01-10T21:45:41","guid":{"rendered":"http:\/\/diarioelpopular.com\/?p=469351"},"modified":"2017-01-10T16:45:49","modified_gmt":"2017-01-10T21:45:49","slug":"la-ciencia-vive-una-epidemia-de-estudios-inservibles","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/diarioelpopular.com\/index.php\/2017\/01\/10\/la-ciencia-vive-una-epidemia-de-estudios-inservibles\/","title":{"rendered":"La ciencia vive una epidemia de estudios inservibles"},"content":{"rendered":"
\"Uno<\/a>

Uno de los campos en los que se han detectado deficiencias es la neurociencia<\/p><\/div>\n

Hace siglos, a Newton o a Galileo no les bastaba con hacer descubrimientos capaces de cambiar la historia. Deb\u00edan adem\u00e1s repetir sus experimentos delante de todos sus colegas, y estos, a su vez, los repet\u00edan por su cuenta antes de quedar completamente convencidos. Este principio de reproducibilidad ha sido fundamental para el avance de la ciencia desde entonces. En la actualidad, esa garant\u00eda esencial se est\u00e1 perdiendo, y pone en entredicho la validez de muchos estudios en casi todas las disciplinas.<\/p>\n

<\/a><\/p>\n
\n
\n

El principio de reproducibilidad ha sido fundamental para el avance de la ciencia. En la actualidad, esa garant\u00eda esencial se est\u00e1 perdiendo<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/section>\n

Un grupo de investigadores de EE UU, Reino Unido y Holanda firma hoy un manifiesto para que la ciencia recupere parte de esa credibilidad y fiabilidad perdida. El principal autor del documento es el m\u00e9dico e investigador de la Universidad de Stanford (EE UU) John Ioannidis. Desde hace a\u00f1os, \u00e9l es uno de los pioneros de la llamada \u201cmetaciencia\u201d, una disciplina que analiza el trabajo de otros cient\u00edficos y comprueba si se est\u00e1n respetando las reglas fundamentales que definen la buena ciencia.<\/p>\n

Seg\u00fan un an\u00e1lisis, resalta el manifiesto,\u00a0el 85% de los esfuerzos dedicados a investigaci\u00f3n biom\u00e9dica \u201cse acaban desperdiciando\u201d<\/a>. \u201cSe trata de estudios que no llegan a aplicarse nunca en la cl\u00ednica o que lo hacen de una forma negativa, y tambi\u00e9n muchos otros que se abandonan en etapas muy tempranas\u201d, explica Ioannidis. \u201cLa mayor parte de las veces los experimentos no est\u00e1n bien dise\u00f1ados\u201d, denuncia el investigador. \u201cPor ejemplo, solo entre el 10% y el 20% de todos los estudios con animales est\u00e1n aleatorizados para evitar los sesgos\u201d inconscientes de los cient\u00edficos, resalta. En el caso de los ensayos cl\u00ednicos con pacientes, \u201csolo el 5% sigue todos los pasos correctamente\u201d, denuncia. El problema afecta a \u201ccasi cualquier disciplina de la ciencia\u201d, asegura.<\/p>\n

Estudios invalidados<\/h3>\n

En 2013, el m\u00e9dico de Stanford public\u00f3 un estudio que afirmaba que hasta\u00a0el 95% pueden ser falacias sin rebatir.<\/a>\u00a0Otra revisi\u00f3n reciente invalid\u00f3\u00a0miles de estudios de neurociencia<\/a>\u00a0basados en una t\u00e9cnica de resonancia magn\u00e1ticas. Seg\u00fan los investigadores, no solo los cient\u00edficos son responsables, sino tambi\u00e9n las universidades, las poderosas revistas cient\u00edficas que publican los estudios, las agencias financiadoras y el resto de actores del sistema, asegura.<\/p>\n

Una reciente encuesta realizada por\u00a0Nature<\/em>\u00a0desvel\u00f3 que el\u00a090% de los cient\u00edficos reconoce que hay una crisis de reproducibilidad en la ciencia<\/a>. En parte se debe a que la forma de producir conocimiento en la actualidad ha cambiado tanto que ser\u00eda casi irreconocible para los grandes genios de hace unos siglos. \u201cAntes se analizaban los datos en bruto, los autores iban a las Academias a reproducir sus experimentos delante de todo el mundo, pero ahora esto se ha perdido porque los estudios se basan en seis millones de folios de datos brutos\u201d, opina Ioannidis. Uno de sus an\u00e1lisis demostr\u00f3 que la mayor\u00eda de estudios no da acceso a los datos brutos<\/a>\u00a0en los que se basan las conclusiones. Al final, los cient\u00edficos \u201cse creen lo que ven, pero no hay forma de comprobar que es cierto, y adem\u00e1s no podemos usar esos datos posteriormente porque se han esfumado\u201d, resalta. Esta falta de transparencia es uno de \u201clos mayores retos\u201d que afronta la ciencia, asegura el m\u00e9dico.<\/p>\n

El manifiesto tambi\u00e9n denuncia que solo se publican estudios con datos nuevos, significativos estad\u00edsticamente y que apoyan una teor\u00eda determinada. Muchos de ellos no aportan nada valioso o, peor a\u00fan, acaban sustentando con la estad\u00edstica interpretaciones preconcebidas que no son ciertas. \u201cEsto, lamentablemente, no es descubrimiento cient\u00edfico, sino autoenga\u00f1o\u201d, y puede multiplicar la cantidad de \u201cfalsos positivos\u201d, resalta el texto.<\/p>\n

El\u00a0Manifiesto por una ciencia reproducible<\/em>,\u00a0publicado hoy en abierto en\u00a0Nature Human Behaviour<\/em><\/a>, propone una serie de medidas para evitar malas pr\u00e1cticas en todas las fases de una investigaci\u00f3n. Publicar los datos brutos y los estudios con resultados negativos es uno de los pasos m\u00e1s importantes, se\u00f1ala Ioannidis. En general, el m\u00e9tiodo cient\u00edfico sigue funcionando y de lo que se trata es de “volver a sus principios b\u00e1sicos”, explica.<\/p>\n

Conocimientos “de andar por casa”<\/h3>\n

\u201cO ponemos freno a esta p\u00e9rdida en la reproducibilidad de los resultados cient\u00edficos o nos cargaremos todo el prestigio y credibilidad que, de momento, la clase cient\u00edfica parece tener acumulada\u201d, alerta Lluis Montoliu, investigador del Centro Nacional de Biotecnolog\u00eda (CNB), involucrado en iniciativas para promover la integridad cient\u00edfica. \u201cEste es un tema tremendamente importante\u201d, dice, \u201cdeber\u00eda ser obligatorio para todos los estudiantes de doctorado\u201d.<\/p>\n

<\/a><\/section>\n
\n
\n

En el caso de los ensayos cl\u00ednicos con pacientes, \u201csolo el 5% sigue todos los pasos correctamente\u201d, denuncia el autor principal del estudio. El problema afecta a \u201ccasi cualquier disciplina de la ciencia\u201d<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

Juan Lerma<\/a>, investigador del Instituto de Neurociencias de Alicante, reconoce que muchos cient\u00edficos tienen un conocimiento estad\u00edstico \u201cde andar por casa\u201d. \u201cYo soy editor de la revista\u00a0Neuroscience<\/em>, recibo unos 2.000 estudios al a\u00f1o, y veo una deficiencia general en c\u00f3mo tratan los datos estad\u00edsticos\u201d, reconoce. Lerma apunta a otra causa de la actual crisis. \u201cSe publican demasiados estudios y demasiado deprisa\u201d, se\u00f1ala. \u201cHace falta una reflexi\u00f3n general sobre el exceso de publicaci\u00f3n y las presiones por sacar estudios, las universidades miden los resultados al peso, y eso es un error\u201d, resalta.<\/p>\n

Lerma<\/a>\u00a0reconoce que el problema para reproducir estudios est\u00e1 \u201cgeneralizado\u201d, aunque eso no quiere decir que los trabajos est\u00e9n mal. Su equipo descubri\u00f3 unos nuevos neurotransmisores en el hipocampo, la parte del cerebro que controla la memoria, pero pasaron cinco a\u00f1os antes de que otro equipo pudo identificarlos por su cuenta, confirmado el hallazgo, explica. \u201cEl problema es que muchos de los resultados actuales requieren unas t\u00e9cnicas muy complejas\u201d que muy poca gente aprende a dominar.<\/p>\n

Parte de la culpa, cree Montoliu, es de las revistas. \u201cNo hay que olvidar el papel c\u00f3mplice de determinados grupos editoriales, frecuentemente de revistas top, que prefieren publicar resultados inesperados, novedosos, espectaculares, que generan mucho ruido e impacto, antes de asegurarse y verificar sistem\u00e1ticamente la fiabilidad de los mismos\u201d, explica. Algunas instituciones ya est\u00e1n tomando medidas para aplacar la crisis a la que hacen referencia los firmantes del manifiesto, explica Montoliu. Por ejemplo, se han incorporando profesionales de estad\u00edstica a los comit\u00e9s de \u00e9tica del CNB y del propio CSIC, el mayor organismo de investigaci\u00f3n p\u00fablica del pa\u00eds, asegura.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Cient\u00edficos de EE UU, Reino Unido y Holanda denuncian que la investigaci\u00f3n est\u00e1 perdiendo parte de su credibilidad<\/p>\n","protected":false},"author":5842,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[24],"tags":[],"class_list":["post-469351","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mundo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/diarioelpopular.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/469351","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/diarioelpopular.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/diarioelpopular.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/diarioelpopular.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5842"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/diarioelpopular.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=469351"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/diarioelpopular.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/469351\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":469354,"href":"https:\/\/diarioelpopular.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/469351\/revisions\/469354"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/diarioelpopular.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=469351"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/diarioelpopular.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=469351"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/diarioelpopular.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=469351"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}