{"id":471729,"date":"2017-05-24T12:06:36","date_gmt":"2017-05-24T16:06:36","guid":{"rendered":"http:\/\/diarioelpopular.com\/?p=471729"},"modified":"2017-05-24T12:06:36","modified_gmt":"2017-05-24T16:06:36","slug":"el-supremo-ratifica-la-condena-de-21-meses-de-carcel-a-messi-por-fraude-fiscal","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/diarioelpopular.com\/index.php\/2017\/05\/24\/el-supremo-ratifica-la-condena-de-21-meses-de-carcel-a-messi-por-fraude-fiscal\/","title":{"rendered":"El Supremo ratifica la condena de 21 meses de c\u00e1rcel a Messi por fraude fiscal"},"content":{"rendered":"
\"Messi,<\/a>

Messi, el pasado domingo en el Camp Nou.<\/p><\/div>\n

El Tribunal Supremo considera a\u00a0Lionel Messi<\/a>\u00a0autor de tres delitos fiscales. El alto tribunal ha confirmado la condena de 21 meses de c\u00e1rcel que impuso en julio pasado la Audiencia de Barcelona al delantero del FC Barcelona por defraudar 4,1 millones de euros a Hacienda durante los ejercicios 2007, 2008 y 2009, al no haber tributado en Espa\u00f1a los ingresos de 10,1 millones percibidos por los derechos de imagen del delantero durante ese periodo.<\/p>\n

\n
Al padre del jugador, Jorge Horacio Messi, condenado como cooperador necesario, el Supremo le rebaja la pena de 21 a 15 meses de c\u00e1rcel al aplicarle la atenuante de reparaci\u00f3n del da\u00f1o porque su hijo (a quien el tribunal catal\u00e1n s\u00ed aplic\u00f3 este atenuante) devolvi\u00f3 a Hacienda el dinero defraudado. Al ser una condena inferior a dos a\u00f1os y carecer el jugador y su padre de antecedentes penales, la Audiencia de Barcelona puede suspender la entrada en prisi\u00f3n de los Messi.<\/div>\n<\/div>\n

El tribunal ha rechazado el recurso presentado por los abogados del delantero y su padre y considera que ambos defraudaron a Hacienda 4,1 millones de euros. El Supremo confirma tambi\u00e9n la multa de dos millones de euros impuesta al delantero y rebaja de 1,5 millones a 1,3 la de su padre. Los Messi abonaron ya la sanci\u00f3n tras la sentencia de la Audiencia de Barcelona.<\/p>\n

En su sentencia, los magistrados del Supremo cuestionan que hayan sido excluidos de la acusaci\u00f3n en este caso los asesores fiscales del jugador. La sentencia incluye dos votos particulares, de los magistrados Luciano Varela y Andr\u00e9s Palomo, que entienden que debi\u00f3 considerarse como continuado el delito fiscal. Un tercer magistrado de los cinco que han formado la sala, Alberto Jorge Barreiro, firma un voto concurrente en relaci\u00f3n con esa misma cuesti\u00f3n.<\/p>\n

La defensa del jugador y su padre hab\u00eda sostenido, durante el juicio oral celebrado en junio de 2016 en Barcelona, que Leo Messi hab\u00eda confiado sus obligaciones con Hacienda a su padre y este a sus asesores. \u201cYo me dedicaba a jugar a f\u00fatbol. Confiaba en mi pap\u00e1 y en los abogados que hab\u00edamos decidido que nos llevaran las cosas. En ning\u00fan momento se me pas\u00f3 por la cabeza que me iban a enga\u00f1ar\u201d, declar\u00f3 entonces el jugador.\u00a0Jorge Messi<\/a>\u00a0respald\u00f3 a su hijo y apunt\u00f3 a sus asesores. \u201cComo \u00e9l juega al f\u00fatbol, yo le acompa\u00f1aba en todas sus necesidades. Necesitaba a alguien que nos asesore en todo lo que es legal porque yo de eso no entiendo nada, es chino b\u00e1sico\u201d, se defendi\u00f3 durante el juicio.<\/p>\n

La Audiencia de Barcelona, sin embargo, sostuvo en su sentencia que Lionel Messi actu\u00f3 con \u201cignorancia deliberada\u201d cuando evit\u00f3 informarse sobre lo que estaba a su alcance a trav\u00e9s de \u201cmedios fiables, r\u00e1pidos y ordinarios\u201d. El Supremo ratifica este argumento y tumba uno a uno todos los motivos alegados por el delantero para recurrir su condena. Entre otros, que la sentencia afecta a su “dignidad humana” porque utiliza al acusado para enviar “un mensaje a la ciudadan\u00eda” sobre el cumplimiento de los deberes fiscales. Los magistrados rechazan esta interpretaci\u00f3n y lanzan un fuerte reproche al jugador: “El hombre es un ser con dignidad se\u00f1or de sus actos”, advierten. “Y m\u00e1s si el acto, por sus importantes efectos econ\u00f3micos, debilitan la capacidad del Estado para poder paliar precisamente las necesidades de ciudadanos sometidos a situaciones sociales y econ\u00f3micas mucho m\u00e1s incompatibles con la dignidad el ser humano que la de quien soporta una pena democr\u00e1ticamente dispuesta por la ley”.<\/p>\n

“Sabe que est\u00e1 defraudando”<\/strong><\/p>\n

Los magistrados del Supremo tampoco admiten que, como aleg\u00f3 el jugador, \u00e9l fuera ajeno a las maniobras fiscales de sus asesores para eludir impuestos y entiende que Leo Messi conoc\u00eda inequ\u00edvocamente su obligaci\u00f3n de tributar los ingresos obtenidos por la explotaci\u00f3n de sus derechos de imagen. En este sentido, afirma que \u201cno resulta acomodado a l\u00f3gica admitir que quien percibe importantes ingresos ignore el deber de tributar por ello. Ni se acomoda a l\u00f3gica que quien constata que no abona nada en absoluto a Hacienda como tributo, pese a la elevada percepci\u00f3n de concretos ingresos (los derechos de imagen), sabe que est\u00e1 defraudando il\u00edcitamente\u201d. Advierten que el delantero empez\u00f3 a firmar contratos de cesi\u00f3n de derechos de imagen cuando era menor, pero sigui\u00f3 firm\u00e1ndolos cuando cumpli\u00f3 la mayor\u00eda de edad y aseguran que el futbolista “interviene personalmente en muchos de los contratos que se iban sucediendo”. “Si alguna duda pudiera alcanzar a quien eso percibe, cualquiera que fuera su ingenuidad, las actuaciones que indican que interviene personalmente, y no solamente estampando su firma en documentos, revelan su plena consciencia de que ese camino llevaba inexorablemente al insolidario resultado de la defraudaci\u00f3n fiscal\u201d, sostiene el tribunal.<\/p>\n

La Audiencia conden\u00f3 al futbolista del Bar\u00e7a a siete meses de prisi\u00f3n por cada a\u00f1o en el que la Justicia entiende que defraud\u00f3 a Hacienda (2007, 2008 y 2009) y a pagar una multa de cerca de dos millones de euros. Jorge Messi, por su parte, fue castigado con la misma pena de c\u00e1rcel que su hijo, mientras que su multa ascendi\u00f3 a 1,5 millones. Los Messi, el mes de septiembre del a\u00f1o 2013,\u00a0hab\u00edan pagado a Hacienda cinco millones de euros<\/a>: 4,1 millones corresponden a la cuota defraudada y el resto, a los intereses.<\/p>\n

Los hechos probados de la sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona recogen que el jugador del FC Barcelona omiti\u00f3 declarar a Hacienda, en su declaraci\u00f3n de la renta de los ejercicios 2007, 2008 y 2009, los ingresos obtenidos por la explotaci\u00f3n de sus derechos de imagen. Todo ello mediante una estrategia, que se puso en marcha en 2005, consistente en crear la apariencia de cesi\u00f3n de los derechos de imagen de Leo Messi a sociedades radicadas en para\u00edsos fiscales (Belice y Uruguay). Despu\u00e9s se formalizaron contratos de licencia, agencia o prestaci\u00f3n de servicios entre aquellas sociedades y otras radicadas en pa\u00edses que ten\u00edan suscritos convenios de doble imposici\u00f3n (Suiza y Reino Unido). De ese modo, se consegu\u00eda que los ingresos obtenidos por el jugador no pasaran por la Administraci\u00f3n Tributaria espa\u00f1ola.<\/p>\n

La Fiscal\u00eda solo acusaba al padre (ped\u00eda un a\u00f1o y medio de c\u00e1rcel), ya que consideraba que hab\u00eda montado por su cuenta la estructura societaria para eludir el pago del IRPF mediante el uso de sociedades en para\u00edsos fiscales (Belice y Uruguay), sin que su hijo la consintiera o la conociera. La Abogac\u00eda del Estado (defiende los intereses de Hacienda) s\u00ed acusaba al padre y al hijo y ped\u00eda una pena de prisi\u00f3n de 22 meses y 15 d\u00edas para cada uno.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El Supremo considera al jugador del Barcelona autor de tres delitos fiscales por defraudar 4,1 millones<\/p>\n","protected":false},"author":5842,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[28],"tags":[],"class_list":["post-471729","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-deportes"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/diarioelpopular.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/471729","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/diarioelpopular.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/diarioelpopular.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/diarioelpopular.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5842"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/diarioelpopular.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=471729"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/diarioelpopular.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/471729\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":471731,"href":"https:\/\/diarioelpopular.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/471729\/revisions\/471731"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/diarioelpopular.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=471729"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/diarioelpopular.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=471729"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/diarioelpopular.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=471729"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}