![\"\"](\"https:\/\/diarioelpopular.com\/wp-content\/uploads\/2024\/03\/Screen-Shot-2024-03-27-at-10.19.28-AM-1200x634.png\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
\u201cPrimero viene el amor, luego el matrimonio\u201d, dice en ingl\u00e9s una conocida copla infantil. Sin embargo, la idea de que el amor es la raz\u00f3n m\u00e1s importante para casarse est\u00e1 siendo cada vez m\u00e1s atacada.<\/b><\/em><\/p>\n<\/div>\n \n Analistas y legisladores republicanos en Estados Unidos han estado limitando la opci\u00f3n del llamado divorcio sin culpa, cuestionando el concepto de que el desamor es una raz\u00f3n valida para terminar un matrimonio.<\/p>\n<\/div>\n Desde mi punto de vista como profesora de Derecho Familiar, s\u00e9 que esas opiniones no son nuevas. La actriz Zsa Zsa Gabor (famosa por sus nueve matrimonios) una vez apunt\u00f3: \u201cDivorciarte simplemente porque ya no amas a un hombre es casi tan rid\u00edculo como casarte porque lo amas\u201d.<\/p>\n<\/div>\n Aunque probablemente Gabor estaba bromeando,\u00a0el ataque de los republicanos conservadores contra el divorcio es en serio.<\/p>\n<\/div>\n Durante casi toda la historia de EEUU., lograr un divorcio fue dif\u00edcil. Muchos estados lo prohib\u00edan completamente, mientras que otros lo permit\u00edan s\u00f3lo en circunstancias limitadas; t\u00edpicamente\u00a0por crueldad, abandono o adulterio. Las desdichadas parejas casadas que no pudieran probar esas \u201cculpas\u201d estaban efectivamente atrapadas.<\/p>\n<\/div>\n Luego, en 1969, California se convirti\u00f3 en el primer estado en permitir el divorcio sin culpa, lo que significaba que un c\u00f3nyuge pod\u00eda obtener el divorcio simplemente solicit\u00e1ndolo, sin tener que probar primero que su pareja hab\u00eda hecho algo malo.<\/p>\n<\/div>\n Despu\u00e9s de que California promulg\u00f3 el divorcio sin culpa, el resto de los estados pronto siguieron la pauta. Para 1977, 47 estados permit\u00edan el divorcio sin culpa y,\u00a0para 1985, todos los 50 estados contemplaban alg\u00fan tipo de divorcio sin culpa.<\/p>\n<\/div>\n Pero ahora, casi 50 a\u00f1os despu\u00e9s, el divorcio sin culpa est\u00e1 bajo creciente ataque.<\/p>\n<\/div>\n El tema obtuvo nueva atenci\u00f3n nacional en 2023, cuando Steven Crowder, un comentarista conservador que se jacta de sus puntos de vista \u201cprovocadores\u201d, expres\u00f3 indignaci\u00f3n y desconcierto porque su esposa se divorciara de \u00e9l sin su consentimiento.<\/p>\n<\/div>\n Crowder no es el \u00fanico que manifiesta esas cr\u00edticas:\u00a0el divorcio se ha convertido en un tema candente entre muchos legisladores de los estados controlados por republicanos.<\/p>\n \n<\/div>\n \n \n M\u00e1s recientemente, en enero de 2024, el senador estatal republicano de Oklahoma Dusty Deevers lanz\u00f3 una propuesta de ley para eliminar el divorcio sin culpa y sugiri\u00f3\u00a0\u201cavergonzar p\u00fablicamente\u201d a los c\u00f3nyuges que cometen actos culpables en el matrimonio y luego se divorcian.<\/p>\n<\/div>\n La restricci\u00f3n del divorcio sin culpa tambi\u00e9n es parte de las plataformas pol\u00edticas del Partido Republicano en Texas y Nebraska, y fue objeto de debate entre legisladores de Luisiana.<\/p>\n<\/div>\n La facilidad para divorciarse a pesar de lo que la otra parte desea es la esencia del divorcio sin culpa.<\/p>\n<\/div>\n Creo que es alarmante que est\u00e9 bajo ataque. No obstante, la idea de que el desamor es una raz\u00f3n v\u00e1lida para divorciarse es una presunci\u00f3n que deb\u00eda cuestionarse.\u00a0Est\u00e1 basada en la idea de que el amor es el prop\u00f3sito del matrimonio, y eso es de por s\u00ed debatible.<\/p>\n<\/div>\n El matrimonio es un estado legal que confiere derechos y beneficios importantes a los casados, y\u00a0estos derechos y beneficios no tienen nada que ver con el amor. De hecho, el prop\u00f3sito de estas ventajas es darles a las parejas razones no amorosas para casarse.<\/p>\n<\/div>\n La idea es que los beneficios sociales del matrimonio son tan significativos que incentivar el matrimonio, o llanamente pagarle a las personas para que se casen, es justificable.<\/p>\n<\/div>\n Para tener un ejemplo de este an\u00e1lisis de costo-beneficio, consideremos el debate pol\u00edtico\u00a0sobre si los ni\u00f1os est\u00e1n mejor criados por una pareja casada.<\/p>\n<\/div>\n En su reciente libro\u00a0The Two-Parent Privilege: How Americans Stopped Getting Married and started Falling Behind<\/i>\u00a0(\u201cEl privilegio biparental: c\u00f3mo los estadounidenses dejaron de casarse y empezaron a quedar rezagados\u201d), la profesora de econom\u00eda Melissa Kearney arguye que esta ventaja es significativa y amplia.<\/p>\n<\/div>\n No sorprende que el trabajo de Kearney haya sido recibido con entusiasmo por defensores del matrimonio y ha reforzado la longeva discusi\u00f3n sobre c\u00f3mo promover m\u00e1s el matrimonio.<\/p>\n<\/div>\n Si a los ni\u00f1os les va mejor siendo criados por una pareja casada, es comprensible que el gobierno promulgue leyes y pol\u00edticas que promuevan el matrimonio. Tambi\u00e9n explica por qu\u00e9 el gobierno quisiera buscar c\u00f3mo limitar el divorcio.\u00a0Esta es una perspectiva puramente instrumental del matrimonio, y una que hubiera sido muy com\u00fan para los estadounidenses de los siglox XVIII y XIX.<\/p>\n<\/div>\n Durante la mayor\u00eda de la historia de EE.UU., el matrimonio fue descaradamente transaccional. Las leyes garantizaban esencialmente que la mayor\u00eda de hombres y mujeres se casar\u00edan; el amor no ten\u00eda nada que ver con eso.<\/p>\n \n<\/div>\n Los historiadores se refieren a casarse por los beneficios legales y econ\u00f3micos como el \u201cacuerdo marital\u201d. Sin embargo, a finales del siglo XIX, la aceptaci\u00f3n de la naturaleza transaccional del acuerdo marital empez\u00f3 a menguar y, p\u00fablicamente,\u00a0los hombres y las mujeres empezaron a declarar que el amor era el prop\u00f3sito del matrimonio.<\/p>\n<\/div>\n Como escribe la historiadora Nancy Cott en su libro\u00a0Public Vows\u00a0<\/i>(\u201cVotos p\u00fablicos\u201d), al entrar el siglo XX, la cultura estadounidense hab\u00eda \u201ccolocado el amor y el dinero en lados opuestos de la calle\u201d.<\/p>\n<\/div>\n Mi libro,\u00a0You\u2019ll Do: A History of Marrying for Reasons Other than Love<\/i>\u00a0(Me bastas: una historia de las razones para casarse fuera del amor), tambi\u00e9n explora esta historia y muestra como los estadounidenses pasaron de alentar el acuerdo marital a verlo como algo da\u00f1ino, tanto para las parejas como la instituci\u00f3n del matrimonio en general.<\/p>\n<\/div>\n A pesar de la opini\u00f3n p\u00fablica de que la \u00fanica raz\u00f3n para casarse es el amor, la ley lo aborda de una manera m\u00e1s pr\u00e1ctica, reconociendo que\u00a0el amor por s\u00ed solo puede no ser suficiente para llevar a las parejas ante el altar.<\/p>\n<\/div>\n Por eso contin\u00faa alentando el matrimonio por razones instrumentales, con beneficios que van desde cr\u00e9ditos impositivos y migraci\u00f3n preferencial hasta la defensa en el derecho criminal.<\/p>\n<\/div>\n Cuando el matrimonio era un acuerdo claro de intercambio, los beneficios de esa uni\u00f3n eran obvios. Como el aviso clasificado marital del siglo XIX: \u201cHombre con granja busca mujer con tractor\u201d, cada parte sab\u00eda exactamente lo que recibir\u00eda.<\/p>\n<\/div>\n Ahora, el prop\u00f3sito del matrimonio es menos claro. Creo que las medidas para eliminar el divorcio sin culpa es simplemente el s\u00edntoma m\u00e1s reciente de esta confusi\u00f3n con respecto a los objetivos del matrimonio.<\/p>\n<\/div>\n Si el matrimonio tiene que ver con el amor, entonces el desamor deber\u00eda ser la raz\u00f3n por antonomasia para divorciarse. Sin embargo, si el matrimonio es un contrato para obtener beneficios, entonces no sorprende que Crowder y otros cr\u00edticos del divorcio sin culpa est\u00e1n tan airados de que pueda ser disuelto unilateralmente.<\/p>\n<\/div>\n Aunque la presi\u00f3n para eliminar el divorcio sin culpa es presentado como una lucha sobre el prop\u00f3sito del divorcio, en realidad es una lucha sobre el significado del matrimonio.<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u201cPrimero viene el amor, luego el matrimonio\u201d, dice en ingl\u00e9s una conocida copla infantil. Sin embargo, la idea de que el amor es la…<\/p>\n","protected":false},"author":99,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[24],"tags":[],"class_list":["post-517342","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mundo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/diarioelpopular.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/517342","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/diarioelpopular.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/diarioelpopular.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/diarioelpopular.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/99"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/diarioelpopular.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=517342"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/diarioelpopular.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/517342\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":517344,"href":"https:\/\/diarioelpopular.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/517342\/revisions\/517344"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/diarioelpopular.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=517342"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/diarioelpopular.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=517342"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/diarioelpopular.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=517342"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n\n\n\nUna historia del divorcio en EE.UU.<\/h2>\n<\/div>\n
\n<\/div>\n\n\n\n\n\n![\"Dusty](\"https:\/\/ichef.bbci.co.uk\/ace\/ws\/640\/cpsprodpb\/a917\/live\/a05af400-e85a-11ee-a6ba-732147b6ad7e.jpg\")
<\/picture><\/div>El senador estatal republicano de Oklahoma Dusty Deevers lanz\u00f3 una propuesta de ley para eliminar el divorcio sin culpa.<\/em><\/h5>\n<\/figcaption><\/figure>\n
\n\n\n\n\n\u00bfPara qu\u00e9 sirve el matrimonio, en todo caso?<\/h2>\n<\/div>\n
\n\n\n\n\n\n\n![\"Una](\"https:\/\/ichef.bbci.co.uk\/ace\/ws\/640\/cpsprodpb\/a543\/live\/183f65a0-e85b-11ee-860f-4b0b053e4cd0.jpg\")
<\/picture><\/div>En los siglos XVIII y XIX, el matrimonio era primordialmente una transacci\u00f3n.<\/em><\/h5>\n<\/figcaption><\/figure>\n
\n<\/h2>\n
<\/h2>\n
El \u201cacuerdo marital\u201d<\/h2>\n<\/div>\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n