![\"\"](\"https:\/\/diarioelpopular.com\/wp-content\/uploads\/2024\/09\/Screen-Shot-2024-09-10-at-9.34.33-AM-1200x712.png\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Bruselas ha ganado la gran batalla de m\u00e1s de 14.000 millones contra Apple e Irlanda por unos acuerdos fiscales que permit\u00edan al gran gigante tecnol\u00f3gico pagar poqu\u00edsimos impuestos en Europa.\u00a0El Tribunal de Justicia de la UE (TJUE) ha dado la raz\u00f3n a la Comisi\u00f3n Europea<\/a>\u00a0y obliga, definitivamente, a la empresa tecnol\u00f3gica a devolver al fisco irland\u00e9s los 13.000 millones en impuestos m\u00e1s unos 1.000 millones en intereses, cantidad esta \u00faltima que determinar\u00e1 Dubl\u00edn. Con este fallo, Margrethe Vestager, quien ha sido m\u00e1xima responsable de Competencia en la UE desde 2014 y cuyo mandato acaba en pocos meses, se anota una gran victoria en la pelea de que su departamento ha mantenido contra los pactos tributarios entre Estados miembros (principalmente Pa\u00edses Bajos, B\u00e9lgica, Luxemburgo e Irlanda) en los que las multinacionales pagan pocos impuestos a cambio de instalar sus sedes principales o europeas en su territorio.<\/p>\n El resultado de esta guerra,\u00a0cuyos expedientes se abrieron con Joaqu\u00edn Almunia al frente de la poderosa cartera de Competencia<\/a>, ha sido desigual. Las decisiones que adopt\u00f3 Vestager en 2015 y 2016 han corrido suerte dispar en los tribunales: perdi\u00f3 en el caso de Pa\u00edses Bajos y Starbucks en el que reclamaba el pago 20 millones y\u00a0en el de Luxemburgo y Fiat o Amazon<\/a>, que ascend\u00edan a 30 millones y 250 millones, respectivamente; en cambio,\u00a0venci\u00f3 en el de B\u00e9lgica que permiti\u00f3 beneficiarse a 55 multinacionales (BP y Anbev, entre ellas)<\/a>, por el que exig\u00eda 550 millones. Pero este martes, la danesa estaba exultante: \u201cEs una gran victoria para los ciudadanos europeos y la justicia fiscal\u201d. El caso de Apple es con enorme diferencia el m\u00e1s cuantioso y tambi\u00e9n el m\u00e1s medi\u00e1tico. Adem\u00e1s, esta sentencia se suma a otra, tambi\u00e9n del TJUE y publicada este martes, que ratificaba una sanci\u00f3n a Google de m\u00e1s de 2.400 millones de euros. As\u00ed que en una comparecencia ante la prensa, con aroma de despedida y legado, ha recordado varias de esas batallas contra reg\u00edmenes fiscales ventajosos. Sin negar que en algunas el final no fue el esperado, s\u00ed que ha presumido de que gracias a ellas, en su opini\u00f3n, hay un antes y un despu\u00e9s.<\/p>\n Vestager basa su conclusi\u00f3n en que, por ejemplo, en Luxemburgo hubo cambios sustanciales en su legislaci\u00f3n que \u201char\u00edan imposible otro caso Fiat\u201d,\u00a0un asunto en el que tambi\u00e9n ha reconocido la tarea period\u00edstica del esc\u00e1ndalo LuxLeaks<\/a>. Tambi\u00e9n ha esgrimido reformas en Pa\u00edses Bajos (2019) o en Chipre, que la UE ha aprobado una directiva comunitaria, siguiendo el acuerdo multilateral alcanzado en la OCDE, para que el tipo m\u00ednimo efectivo en el impuesto de sociedades sea del 15%. Aunque ella misma no ha dejado de lamentar queda mucho por hacer en este campo: \u201cSeg\u00fan los datos de la Comisi\u00f3n sobre impuestos, unos pocos Estados miembros (Irlanda, Pa\u00edses Bajos, Luxemburgo y B\u00e9lgica) parecen centrales en el traslado de beneficios [elemento que ayuda en las planificaciones fiscales agresivas de las multinacionales para pagar menos impuestos]\u201d. Ha continuado explicando que en 2022 las multinacionales llegaron a 16 billones de d\u00f3lares, una cantidad algo inferior al PIB conjunto de toda la UE, y que 1,4 billones de esa cantidad se gravaron en pa\u00edses de baja tributaci\u00f3n, \u201cincluidos Estados de la UE\u201d.<\/p>\n Para valorar la sentencia, Vestager ha hablado de \u201cjusticia fiscal\u201d y \u201ctransparencia\u201d pero el camino para cerrar el paso a estas ventajas impositivas fue el de las ayudas de Estado. Por eso la danesa tambi\u00e9n ha hablado de que la sentencia del TJUE, que tumba la previa del Tribunal General que daba la raz\u00f3n a Irlanda y Apple, \u201ces una victoria para la competencia en el igualdad de condiciones en el mercado \u00fanico\u201d.<\/p>\n Que el camino seguido para perseguir este tipo de reg\u00edmenes fiscales laxos sea el de investigarlas como ayudas de Estado se explica porque las competencias de la UE sobre impuestos son escasas, salvo que haya unanimidad entre los Veintisiete, algo que l\u00f3gicamente vetan las capitales que permiten esta elusi\u00f3n tributaria. Lo que persigui\u00f3 Competencia fue calificarlas de ilegales por dar un apoyo p\u00fablico al que otras compa\u00f1\u00edas no ten\u00edan acceso. \u201cLas ayudas de Estado pueden ser subvenciones, financieras o incentivos fiscales\u201d, ha apuntado Vestager.<\/p>\n Y eso es lo que ha entendido el TJUE en el caso de Apple, contradiciendo al Tribunal General y al Abogado General, que opinaba que hab\u00eda que anular la primera sentencia y juzgar el expediente de nuevo. El fallo da por buena la decisi\u00f3n de la Comisi\u00f3n que en 2016 concluy\u00f3 que los dos acuerdos fiscales que la tecnol\u00f3gica celebr\u00f3 con Irlanda, su sede europea est\u00e1 en Cork, en 1991 y 2007 no se ajustaban a derecho por ser \u201cuna ayuda de Estado ilegal incompatible con el mercado interior\u201d. Dubl\u00edn concedi\u00f3 a Apple la posibilidad de excluir de pagar impuestos a dos filiales de Apple, con sede fiscal en Estados Unidos, por la gesti\u00f3n de la propiedad intelectual de varios productos de la firma californiana y eso romp\u00eda las normas del mercado \u00fanico, por lo que\u00a0exigi\u00f3 a Irlanda que recuperara 13.000 millones de euros, m\u00e1s los intereses correspondientes<\/a>.<\/p>\n