![\"\"](\"https:\/\/diarioelpopular.com\/wp-content\/uploads\/2026\/04\/Screen-Shot-2026-04-08-at-8.44.39-AM-636x372.png\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
La \u00faltima, de varias, amenazas de destruir el pa\u00eds quedan en suspenso, como otros avisos anteriores, en medio de frecuentes y ya habituales contradicciones sobre la marcha del conflicto<\/strong><\/em><\/p>\n <\/p>\n La guerra de Donald Trump contra Ir\u00e1n se ha visto jalonada por\u00a0una sucesi\u00f3n de contradicciones<\/a>\u00a0sin freno. El republicano ha refutado en numerosas ocasiones sus propios anuncios y promesas, a menudo en un plazo de d\u00edas e incluso horas: sobre su objetivo real en la guerra (\u00bfcambio de r\u00e9gimen o impedir que Ir\u00e1n tenga armas nucleares?) y sobre la duraci\u00f3n de esa ofensiva (de cuatro o cinco semanas, luego a tres, posteriormente a dos y hoy\u00a0sine die<\/i>) que ha lanzado a instancias de Israel y con operativos que lejos de ser conjuntos, a veces han discurrido al albur, sin que el otro agresivo socio b\u00e9lico hubiese sido informado.<\/p>\n Lo \u00fanico cierto es que transcurrido un mes de guerra, esos objetivos se han multiplicado y con frecuencia contradicho entre s\u00ed. Hace una semana, Trump afirm\u00f3 que el conflicto no ten\u00eda nada que ver con el petr\u00f3leo; acto seguido, public\u00f3 que EE UU deber\u00eda \u201capoderarse del petr\u00f3leo y hacer una fortuna\u201d, poniendo como ejemplo a Venezuela. Tambi\u00e9n dijo que la guerra estaba pr\u00e1cticamente terminada, pero, simult\u00e1neamente, amenaz\u00f3 \u2014en un refrito discurso a la naci\u00f3n el pasado 1 de abril<\/a>\u2014 con semanas de ataques intensificados contra las infraestructuras iran\u00edes.<\/p>\n Ese discurso resumi\u00f3 a la perfecci\u00f3n lo que parece una muestra de inhibici\u00f3n pol\u00edtica \u2014la sospecha, cuando no la constataci\u00f3n, de que esta guerra no se va a ganar\u2014 ante la resistencia de Ir\u00e1n: el discurso fue una sucesi\u00f3n de titulares conocidos, privados de novedades, solo un poco m\u00e1s ordenado, casi guionizado, con todas sus proclamas anteriores, habitualmente publicadas en su red Truth Social<\/a>. Es m\u00e1s, en un plazo de 48 horas, pas\u00f3 de decir a otras naciones que ellas mismas podr\u00edan\u00a0reabrir el estrecho de Ormuz<\/a>\u00a0una vez que Estados Unidos se retirara, a insistir en que Washington podr\u00eda hacerlo \u201cf\u00e1cilmente\u201d. Luego ha vuelto a dejar en manos de las naciones interesadas la autogesti\u00f3n para lograr transitarlo.<\/p>\n No es nada nuevo: a lo largo de estas seis semanas se ha repetido, no se sabe si por azar o por incompetencia, la misma falta de ilaci\u00f3n que en las primeras 48 horas de la guerra, cuando Trump sugiri\u00f3 consecutivamente \u2014sin que en la secuencia temporal hubiese un correlato de l\u00f3gica\u2014 que su objetivo era el cambio de r\u00e9gimen para, poco despu\u00e9s, asegurar que su meta era impedir que Teher\u00e1n se dotase del arma nuclear. Lo mismo puede decirse de la duraci\u00f3n aproximada de la guerra: si el segundo d\u00eda habl\u00f3 de cuatro o cinco semanas, 24 horas despu\u00e9s advert\u00eda de que ese lapso pod\u00eda ampliarse porque Estados Unidos ten\u00eda \u201cla capacidad de continuar mucho m\u00e1s tiempo\u201d. Ahora, la aceptaci\u00f3n de Washington del alto el fuego de dos semanas mediado por Pakist\u00e1n para ejecutar su amenaza<\/a>, parece indicar que el calendario es voluble y, en manos de Trump, especialmente relativo.<\/p>\n <\/p>\n Manifestantes en Teher\u00e1n, Ir\u00e1n, el 7 de abril.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Foto Majid-Asgaripour (via REUTERS)<\/p><\/div> <\/p>\n Que el presidente se contradiga abiertamente una y otra vez \u2014ha dejado en suspenso al menos tres ultim\u00e1tum desde finales de marzo, lo que induce a pensar que eran baladronadas m\u00e1s que avisos categ\u00f3ricos\u2014 no supone nada extraordinario. \u201cPuedo cambiar de opini\u00f3n en segundos\u201d, ha respondido cuando le se\u00f1alaron las incoherencias de su supuesto discurso. Esos saltos adelante y atr\u00e1s, los lapsos temporales y de contenido pueden deberse, en parte, a que es \u00e9l quien da a diario su versi\u00f3n sobre la ofensiva en Oriente Pr\u00f3ximo en numerosas comparecencias, entrevistas y mensajes en su red.<\/p>\n La sobreexposici\u00f3n informativa y virtual ha podido influir en el volumen de incoherencias, casi a granel. El 29 de marzo, por ejemplo, empez\u00f3 el d\u00eda afirmando que el panorama diplom\u00e1tico era inmejorable porque, dijo, Ir\u00e1n hab\u00eda accedido a la mayor\u00eda de\u00a0los 15 puntos de la lista de exigencias de Estados Unidos<\/a>, transmitida a trav\u00e9s de Pakist\u00e1n. Tambi\u00e9n afirm\u00f3 que Ir\u00e1n hab\u00eda enviado petr\u00f3leo a EE UU como muestra de buena fe, \u201cpara demostrar que hablan en serio\u201d. (Ir\u00e1n lo neg\u00f3 de inmediato) Pero horas despu\u00e9s, en una entrevista con el diario brit\u00e1nico Financial Times<\/i>, declar\u00f3 que deseaba \u201capoderarse del petr\u00f3leo de Ir\u00e1n\u201d y que\u00a0estaba sopesando la posibilidad de tomar la isla de Jark<\/a>, desde donde se gestiona el 90% de las exportaciones petroleras de Teher\u00e1n. \u201cQuiz\u00e1s tomemos la isla de Jark; quiz\u00e1s no. Tenemos muchas opciones\u201d, apunt\u00f3.<\/p>\n Peor fue la impresi\u00f3n de que en esta guerra no hay nadie a los mandos en EE UU que dej\u00f3 su discurso del 1 de abril, anunciado con la solemnidad de una cadena nacional y que supuestamente deb\u00eda proyectar una imagen de claridad, fortaleza y determinaci\u00f3n. En la pr\u00e1ctica, revel\u00f3 una disociaci\u00f3n \u2014o una doble realidad incompatible\u2014 de lo que realmente sucede: en una frase, EE UU hab\u00eda alcanzado sus \u201cobjetivos estrat\u00e9gicos fundamentales\u201d, Ir\u00e1n hab\u00eda sido \u201ceviscerado\u201d y el conflicto hab\u00eda \u201cterminado, en esencia\u201d. En la siguiente, Washington continuaba atacando objetivos en m\u00faltiples pa\u00edses, el estrecho de Ormuz se encontraba, en la pr\u00e1ctica, cerrado, y el presidente advert\u00eda de que la guerra proseguir\u00eda durante \u201cdos o tres semanas m\u00e1s\u201d con intensos bombardeos.<\/p>\n En el mismo p\u00e1rrafo, coexist\u00edan informaciones como \u201cvictorias [de EE UU] como pocas personas han visto jam\u00e1s\u201d y la advertencia de que EE UU est\u00e1 \u201ccerca de completar\u201d sus objetivos. Tambi\u00e9n \u201cvictorias r\u00e1pidas, decisivas y abrumadoras\u201d, pero a la vez el conflicto como una lucha generacional que exige paciencia y determinaci\u00f3n.<\/p>\n En la sexta semana de guerra, Trump se ha enredado en su propia ret\u00f3rica y sus mensajes resultan cada vez m\u00e1s confusos, cuando no sonrojantes: primero dijo que Ir\u00e1n \u201cno ten\u00eda Armada\u201d, para afirmar poco despu\u00e9s: \u201cLa mayor parte del poder naval de Ir\u00e1n ha sido hundida\u201d. Ambas realidades no pueden ser ciertas a la vez, una excluye a la otra, pero el republicano es ajeno a los principios b\u00e1sicos de la l\u00f3gica.<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/imagenes.elpais.com\/resizer\/v2\/KZTHJVHU4JL2LFMOROFJJ3APMQ.jpg?auth=412d554b706a1d55a4b8fa9290374dc5745a77dbf20e0fa863534de61cfe21f7&width=414\")