Máximo tribunal dio audiencia a privacidad de celulares

Máximo tribunal dio audiencia a privacidad de celulares

El Tribunal de Apelaciones de Ontario asentó que era una práctica permitida para los cuerpos policiales buscar indicios, de manera somera, en los teléfonos celulares.

OTTAWA.- El Tribunal Supremo de Canadá admitió el trámite de una apelación solicitada por Kevin Fearon, quien fue detenido después de un robo a mano armada en la ciudad de Toronto, en 2009.

La policía obtuvo las fotos de un arma de fuego y dinero en efectivo, así como un mensaje de texto sobre joyas, después de revisar el teléfono de Fearon, que no se encontraba protegido por una contraseña.

Después de ser declarado culpable, Fearon apeló argumentando que los agentes policiales violaron sus derechos cuando accedieron y examinaron su teléfono después de su detención.

El Tribunal de Apelaciones de Ontario asentó que era una práctica permitida para la policía buscar indicios, de manera somera, en los teléfonos celulares para localizar alguna prueba pertinente relacionada con el delito o crimen, sin haber obtenido previamente una orden de registro.

Tener el teléfono celular protegido mediante contraseña o bloqueado de otro modo, cualquier persona que no sea su propietario, “no hubiera permitido” la revisión de su contenido sin una orden de registro.

Los jueces de apelación se refiere a una decisión en un caso de asesinato en el que el juez no permitió que las pruebas de un dispositivo electrónico personal, que “funcionó como un mini-ordenador”, debido a que tiene una alta expectativa de privacidad.

El contenido de ese dispositivo sólo fue extraído por un oficial de la policía con equipo especializado, señalaron los jueces.

“No hubo ninguna sugerencia en este caso que este teléfono móvil particular, funcionó como un mini-ordenador, ni que sus contenidos no estuvieran “inmediatamente visible”, dijo el tribunal en su fallo.

“Más bien, ya que el teléfono no estaba protegido con contraseña, las fotos y el mensaje de texto estaban disponibles para otros usuarios”.

El abogado defensor, Sean Robichaud, dijo que el enfoque no tuvo en cuenta la cantidad de información que muchas personas mantienen en sus teléfonos celulares en la actualidad.

Fearon también hizo un llamado sobre el tema del acceso a un abogado, diciendo que fue aislado en una sala de interrogatorios durante cinco horas sin la oportunidad de ponerse en contacto con un defensor.

Sin embargo, el Tribunal Supremo aclaró que el recurso de casación se limitará al tema del teléfono celular.

Como es habitual, los jueces no dieron razones para aceptar el caso.