Decision de SCC. La opinión de policía se considera como evidencia en juicios por conducir bajo efectos de drogas

Decision de SCC. La opinión de policía se considera como evidencia en juicios por conducir bajo efectos de drogas

OTTAWA.- La Corte Suprema de Canadá se pronunció este jueves sobre si la opinión de un oficial de policía sobre el nivel de deterioro inducido por drogas de un motorista debe ser aceptada como prueba experta en el juicio.

Los oficiales pueden administrar pruebas de sobriedad por sospecha de deterioro de la droga, pero a diferencia del alcohol, actualmente no hay prueba callejera, como un alcoholímetro.

Tampoco hay límite legal de concentración de sangre para la marihuana u otras drogas. Por lo tanto, en los casos de deficiencia de drogas, los tribunales deben confiar en agentes de policía especialmente entrenados conocidos como expertos en reconocimiento de fármacos, a los que a veces se hace referencia como evaluadores.

El fallo legal determinará si los expertos en reconocimiento de fármacos deben ser obligados a presentar “voir dire” al juez que preside para que se les permita testificar en los juicios de deficiencia de drogas.

El Gobierno argumentó que la presentación supondría retrasos innecesarios. La opinión opuesta es que las opiniones personales no deben ser una vía legal para determinar la culpabilidad.

El analista legal de CTV News , Edward Prutschi, dijo que el fallo será “una gran cosa en ambos sentidos”.

“La cuestión es, ¿qué son estos oficiales de reconocimiento de drogas? ¿Son policías como los demás? La gente considera que los oficiales de policía son expertos si usted es un laico, pero en la corte, no lo son. Son como cualquier otra persona. Ellos dan testimonio de su experiencia general. ”

Prutschi dijo que si el tribunal dictaminó que los oficiales son expertos, su opinión proporcionada en los casos judiciales conlleva un peso adicional: Si usted está cualificado como experto, ahora se le permite dar pruebas de opinión. Nadie más puede hacerlo en los tribunales.

El caso en el centro de la decisión involucra a Carson Bingley, de Ottawa. En 2009, la policía de Ottawa lo acusó de conducir cuando estaba bajo efectos de drogas después de estrellarse contra un vehículo.

Un oficial en la escena dijo que Bingley mostró signos de intoxicación, sin embargo, una prueba de detección de alcohol encontró su concentración de alcohol en sangre muy por debajo del límite legal.

Bingley fracasó, sin embargo, ante una prueba de sobriedad callejera estándar administrada por un DRE en la escena. “Cuando falló en las pruebas de sobriedad, el Sr. Bingley fue acusado de conducir mientras estaba drogado”, señala un resumen del caso.

Bingley finalmente admitió haber tomado dos Xanax fumando marihuana en las 12 horas anteriores antes de que lo detuvieran. El experto en reconocimiento de fármacos de la policía decidió que la capacidad de Bingley para conducir se veía afectada por el uso de la marihuana. Una prueba de orina reveló la presencia de cannabis, cocaína y Alprazolam.

Sin embargo, en un tribunal de Ontario, Bingley fue absuelto. Una apelación por condena por sumario condujo a la anulación de la absolución y se ordenó un nuevo juicio.

Allí un segundo juez encontró que la evidencia de DRE podría ser recibida sin un “voir dire”. Sin embargo, en el “voir dire”, el juez determinó que la evidencia de DRE era inadmisible, y Bingley fue nuevamente absuelto.

Después de un segundo recurso de condena por sumario interpuesto por la Corona, se ordenó un tercer juicio. Bingley no tuvo éxito en su posterior apelación.