Restricción de armas de fuego: Trudeau arrinconado no tuvo otra opción más que rendirse.
Restricción de armas de fuego: Trudeau arrinconado no tuvo otra opción más que rendirse.
– Los conservadores estaban radiantes este viernes después de que el gobierno liberal abandonara silenciosa y repentinamente sus intentos muy debatidos de ampliar las restricciones de armas de fuego a través del proyecto de ley C-21.
OTTAWA.- “Mi equipo conservador y yo hemos forzado a Justin Trudeau a un descenso temporal pero humillante hoy”, alardeó el líder conservador Pierre Poilievre.
Fue un “descenso” y fue “humillante”, eso parece indiscutible. Pero si la crítica conservadora fuera un factor decisivo para este gobierno, los liberales tendrían dificultades para lograr que se aprobara mucho.
Lo que realmente obligó al gobierno a retirarse fue probablemente el simple hecho de que no podían contar con el apoyo suficiente de los demás. Y el error del gobierno fue dejarse acorralar tanto que levantar las manos era la única forma concebible de avanzar.
C-21 fue diseñado y presentado originalmente como legislación para implementar un congelamiento nacional de las ventas de armas de fuego. Si hubiera permanecido así, podría haber pasado ya por la Cámara de los Comunes. El proyecto de ley fue aprobado en segunda lectura en junio pasado, con todos los diputados liberales, NDP y Bloc Quebecois votando a favor.
Pero cuando los parlamentarios del comité de seguridad pública comenzaron a considerar posibles enmiendas al proyecto de ley este otoño, el lado liberal presentó dos cambios que habrían afectado a un número mucho mayor de armas de fuego. El gobierno fue rápidamente y en voz alta acusado de extralimitarse de una manera que tendría un impacto adverso en los cazadores y agricultores respetuosos de la ley.
Demasiado para ‘sin sorpresas’
Más allá incluso de los impactos prácticos, la ejecución fue incómoda y extraña.
Entre los que aparentemente fueron tomados por sorpresa por las enmiendas estaban los Nuevos Demócratas, los socios del gobierno en el acuerdo de confianza y suministro. La segunda oración de ese acuerdo estipula que “para garantizar la coordinación de este acuerdo, ambas partes se comprometen a un principio rector de ‘sin sorpresas'”.
Eso no es un detalle pequeño. Ese principio de “sin sorpresas”, de garantizar que una parte sepa lo que la otra va a hacer y por qué, es fundamental para construir y mantener la confianza que hace que funcione un acuerdo de confianza y suministro.
Puede ser particularmente importante cuando se trata de un problema como el control de armas, que ha resultado difícil para el NDP en el pasado.
Pero el NDP no era el único actor del que tenía que preocuparse el gobierno. El parlamentario liberal Kody Blois, presidente de la bancada rural del partido, calificó las enmiendas de “problemáticas”. La Asamblea de las Primeras Naciones aprobó una resolución oponiéndose oficialmente a los cambios.
“Lo que reconocimos hoy es una consulta insuficiente, que había que trabajar más para escuchar a las comunidades indígenas y a los canadienses en todos los ámbitos”, declaró el viernes el líder de la Cámara de Gobierno, Mark Holland.
Incluso si las enmiendas hubieran sido aprobadas de alguna manera, el Portavoz podría haberse visto obligado a descartarlas. Una vez que un proyecto de ley ha sido aprobado en segunda lectura, el comité encargado de estudiar la legislación tiene un alcance limitado para proponer enmiendas. Cualquier cambio debe estar dentro de la intención y propósito original del proyecto de ley.
El líder de la Cámara del NDP, Peter Julian, se levantó en la Cámara el lunes para decirle al presidente Anthony Rota que sentía que las enmiendas del gobierno violaban ese principio. Rota dijo que esperaría a ver qué enviaba el comité a la Cámara antes de dictaminar.
¿Malicia liberal? ¿O algo mas?
La diputada conservadora Raquel Dancho describió las maquinaciones liberales como “encubiertas” el viernes, pero este podría ser un buen momento para recordar la navaja de afeitar de Hanlon (“nunca atribuyas a la malicia lo que se explica adecuadamente por la estupidez”). Estas enmiendas nunca iban a pasar desapercibidas. Si los liberales creyeron que ganarían fácilmente apoyo para los cambios, calcularon mal.
Los conservadores afirmaron el viernes que la retirada del gobierno fue en realidad solo una “pausa”, que los liberales habían mostrado su mano y volverían a intentarlo “si” recuperan la mayoría en la Cámara de los Comunes.
No es difícil entender por qué los conservadores querrían presentar ese argumento. Pero los liberales tuvieron mayoría de 2015 a 2019 y de alguna manera lograron evitar la prohibición de los rifles de caza durante esos cuatro años. También es igualmente plausible que la trampa del gobierno en este caso solo les haya dificultado hacer algo más con las armas de fuego en el futuro.
“Cada vez que tratas con armas, estás lidiando con un tema enormemente complejo y emocional porque tienes dos comunidades muy apasionadas y legítimamente apasionadas”, dijo Holland.
Él no está equivocado. Pero los liberales deberían saber eso a estas alturas, después de haber experimentado la saga divisiva del ahora desaparecido registro de armas largas.
Los liberales obviamente se inclinan, ya sea por creencia personal o por cálculo electoral, a buscar un control de armas más estricto. Y sin duda entienden cuántos problemas puede crear el tema para los conservadores.
Comments (0)