Las sentencias máximas por delitos con armas no se utilizan a pesar de la promesa de los liberales de aumentarlas

Las sentencias máximas por delitos con armas no se utilizan a pesar de la promesa de los liberales de aumentarlas

– El proyecto de ley C-21 aumentaría las penas por ciertos delitos con armas de fuego, pero nadie condenado por estos delitos entre 2016 y 2021 recibió la pena máxima

OTTAWA.- Dado que el gobierno liberal prometió reiteradamente aumentar las sentencias máximas después de eliminar las sentencias mínimas para ciertos delitos con armas de fuego, los datos muestran que los jueces nunca imponen sentencias máximas por delitos con armas de fuego.

Si bien las disposiciones contenidas en la legislación de control de armas contenciosa más reciente del gobierno liberal, el proyecto de ley C-21, aumentarían las penas para los condenados por ciertos delitos con armas de fuego, los registros muestran que nadie condenado por estos delitos entre 2016 y 2021 recibió la pena máxima legislada.

Los liberales de Trudeau han dicho varias veces que aumentar las sentencias máximas ayudaría a reducir los delitos con armas de fuego. Mientras tanto, el proyecto de ley C-5 de los liberales de Trudeau se convirtió en ley a fines del año pasado y eliminó las sentencias mínimas obligatorias para algunas condenas relacionadas con drogas, armas de fuego y tabaco.

Una respuesta del gobierno a una pregunta del documento de orden presentada por el parlamentario de Simcoe North, Adam Chambers, muestra que de las 390 peligrosos delincuentes condenados por delitos con armas de fuego enumeradas en las secciones 95, 96, 99, 100 y 103 del Código Penal de Canadá entre 2016 y 2021, nunca se impuso la pena máxima de 10 años.

En su pregunta, Chambers solicitó datos sobre cuántos infractores recibieron la sentencia máxima por delitos con armas de fuego afectados por el aumento de las sentencias máximas en el Proyecto de Ley C-21.

El más ocupado de los últimos cinco años fiscales por los delitos en cuestión, 2018-19, vio 95 condenas.

Cuarenta y siete delincuentes ese año fueron condenados por posesión de un arma de fuego prohibida o restringida (art. 95(2)(a)) uno por posesión de un arma obtenida mediante el delito (art. 96(2)(a)) 31 por tráfico de armas (art. 99), 12 condenados por posesión con fines de tráfico (art. 100) y cuatro fueron condenados por importar o exportar a sabiendas armas de fuego (art. 103).

Los datos de la respuesta se obtuvieron de la Encuesta integrada de tribunales penales de Statistics Canada,

La cláusula 14 del Proyecto de Ley C-21 aumentaría la pena máxima por estos delitos de 10 a 14 años.

El criminólogo de la Universidad Simon Fraser, Gary Mauser, dijo que es difícil encontrar casos en los que los delincuentes de cualquier delito hayan recibido sentencias máximas.

Describió tales sanciones como “dispositivos retóricos”, y agregó que la mayoría de las provincias se basan en pautas de sentencia negociadas determinadas por abogados, jueces y sociedades de abogados.

“El máximo juega un papel, quizás un pivote, para que los tribunales inventen sus calendarios de sanciones”, dijo.

Un explicador producido por el Departamento de Justicia advierte que el aumento de las penas tiene el potencial de entrar en conflicto con la Sección 12 de la Carta de Derechos y Libertades, sobre castigos crueles e inusuales. Pero señala que es “poco probable” que la legislación por sí sola lo haga, debido a la discrecionalidad reservada por los tribunales para imponer sentencias proporcionales inferiores al máximo.

“Si bien una sentencia desproporcionada en un caso individual podría corregirse en apelación, la validez de la disposición de sentencia máxima no estaría en duda”, leyó el explicador.

El proyecto de ley deshace las sentencias mínimas obligatorias introducidas por el anterior gobierno conservador. El ministro de Justicia, David Lametti, dijo que las sentencias crean una “sobrerrepresentación sistémica” de los delincuentes negros e indígenas, y agregó que las sentencias mínimas obligatorias “simplemente no funcionan”.

A principios de este año, la Corte Suprema de Canadá dictaminó que las sentencias mínimas obligatorias no constituyen automáticamente un castigo cruel e inusual en violación de la Sección 12.

Voula Marinos, criminóloga y directora de psicología forense y justicia penal en la Universidad de Brock, le dijo al diario National Post que la investigación sugiere que aumentar las sentencias máximas rara vez resulta en comunidades más seguras.

“Aunque algunos pueden creer que las duras sentencias de prisión disuadirán a los delincuentes de cometer delitos en primer lugar, o que un delincuente que cometió un delito y experimentó una dura sentencia de prisión será disuadido de delinquir en el futuro, debemos recordar el impacto del encarcelamiento en general”, dijo, y agregó que simplemente sacar a los delincuentes de la sociedad por períodos prescritos hace poco para abordar la reincidencia.

“Necesitamos abordar los problemas subyacentes relacionados con el uso de armas de fuego y las experiencias relacionadas en primer lugar”, explicó.

“Esto requiere un compromiso e inversión serios y no se logrará a través de una solución rápida para aumentar la duración del encarcelamiento”.

Mauser dijo que las leyes de los liberales que prometen mayores sentencias probablemente se utilicen más como una herramienta política que judicial.

“Es un medio para decir que (el gobierno) está tomando una postura más dura contra el crimen”, dijo Mauser.

“De esa manera, los políticos, tanto conservadores como liberales, pueden hacer afirmaciones sin sentido, que pueden decir que ‘equilibran’ su enfoque, incluso si solo se burocratizan partes de la legislación que tienen algún impacto en la sociedad.