El Tribunal Supremo dice que el gobierno puede ser considerado responsable por aprobar leyes inconstitucionales

El Tribunal Supremo dice que el gobierno puede ser considerado responsable por aprobar leyes inconstitucionales

• La Corte Suprema de Canadá ha dictaminado que el Estado no está exento de responsabilidad por redactar y promulgar leyes que luego se consideran inconstitucionales.

OTTAWA.- En un fallo del viernes, una mayoría del tribunal superior dijo que los gobiernos tienen una responsabilidad limitada por las leyes que violan la Carta de Derechos y Libertades.

La decisión allana el camino para que un hombre de New Brunswick lleve al gobierno federal a los tribunales por dos leyes aprobadas por el anterior gobierno conservador en 2010 y 2012.

Joseph Power fue declarado culpable de delitos penales en la década de 1990, cumplió una pena de prisión y luego se convirtió en tecnólogo en radiación médica.

Fue suspendido de su trabajo en 2011 cuando su empleador se enteró de sus antecedentes penales, y solicitó un indulto en 2013, pero se lo denegaron.

Los cambios legislativos introducidos por los conservadores federales que se aplicaron retrospectivamente lo hicieron permanentemente inelegible para un indulto y perdió su trabajo. Power dijo que sus antecedentes penales le imposibilitaban trabajar en su campo.

Sin embargo, posteriormente se declaró que partes de la legislación que permitían la aplicación retrospectiva eran contrarias a la Carta de Derechos y Libertades.

Power presentó una acción legal solicitando daños y perjuicios, alegando que la adopción y aplicación de la legislación equivalía a una conducta claramente incorrecta, emprendida de mala fe y abusiva del poder gubernamental.

Antes de que fuera a juicio, el fiscal general federal buscó claridad sobre si la Corona puede ser considerada responsable de daños y perjuicios por redactar y promulgar un proyecto de ley que luego se considera inconstitucional.

Un juez dictaminó que podría haber responsabilidad en determinadas circunstancias y la decisión fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones de New Brunswick. Luego, el fiscal general federal llevó el caso a la Corte Suprema.

El caso involucró una larga lista de intervinientes que incluía provincias, varias Primeras Naciones y los presidentes de la Cámara de los Comunes y el Senado.

La Corte Suprema dijo que los gobiernos pueden ser considerados responsables por leyes que son claramente inconstitucionales, fueron de mala fe o constituyen un abuso de poder. Ese listón alto ha estado vigente durante más de dos décadas.

“Al proteger al gobierno de la responsabilidad incluso en las circunstancias más atroces, la inmunidad absoluta subvertiría los principios que exigen responsabilidad del gobierno”, escribieron el presidente del Tribunal Supremo Richard Wagner y el juez Andromache Karakatsanis en nombre de la mayoría.

La decisión destacó la importancia del privilegio parlamentario en la democracia de Canadá, diciendo que brinda a las legislaturas las herramientas que necesitan para llevar a cabo sus funciones básicas, por ejemplo, garantizando que los legisladores tengan la libertad de expresión necesaria para hacer su trabajo sin temor a responsabilidad.

Sin embargo, escribieron Wagner y Karakatsanis, la acción de Power es contra el Estado y no contra miembros individuales del Parlamento.

“La responsabilidad del Estado por legislación inconstitucional no compromete la inmunidad personal de los miembros para expresarse en el parlamento. Tampoco interfiere con el poder del Parlamento para controlar sus propios debates y procedimientos, ni dictar cómo se ejerce la función legislativa”.

La decisión rechazó un argumento del Fiscal General de Canadá de que “las categorías reconocidas de privilegio parlamentario se extienden para prohibir la revisión externa de cada etapa del proceso de elaboración de leyes, y de todos los discursos y conductas de funcionarios gubernamentales o ministros relacionados con la ley. proceso de creación, incluidas sus motivaciones tácitas”.

El tribunal dijo que ese argumento corre el riesgo de extender el privilegio parlamentario al poder ejecutivo, “con consecuencias imprevisibles y de gran alcance”.

El fallo del tribunal no profundiza en si se debe conceder a Power alguna indemnización por daños y perjuicios, sino que le allana el camino para proceder si así lo desea.

Dos jueces, Nicholas Kasirer y Mahmud Jamal, escribieron una opinión parcialmente disidente argumentando que la Corona debería tener inmunidad absoluta para preparar y redactar (pero no promulgar) una ley inconstitucional.

Los jueces Suzanne Côté y Malcolm Rowe estuvieron en total desacuerdo con el fallo y escribieron que “la preparación, redacción y promulgación de legislación implica necesariamente el privilegio parlamentario, lo que está fundamentalmente en desacuerdo con la concesión de daños y perjuicios a la Corona en la forma solicitada”.