La oficina de competencia de Canadá podría imponer nuevas multas a las tiendas de comestibles
La oficina de competencia de Canadá podría imponer nuevas multas a las tiendas de comestibles
- Tras una investigación sobre las empresas matrices de Loblaws y Sobeys, la Oficina de Competencia de Canadá dice que estas empresas que se aprovechen de los controles de propiedad en bienes raíces comerciales podrían recibir sanciones monetarias
La agencia independiente encargada de regular la competencia en Canadá dio a conocer su enfoque preliminar de aplicación de la ley para los controles de propiedad de los competidores.
La agencia explicó que los controles de propiedad son restricciones impuestas a los bienes raíces comerciales y pueden comprometer la competencia al hacer extremadamente difícil o “incluso imposible” que otras empresas abran nuevas tiendas.
Recientemente, el Parlamento realizó cambios a la Ley de Competencia y la oficina describió cómo las enmiendas podrían afectar la forma en que hace cumplir los controles de propiedad.
“Nuestro enfoque continúa desarrollándose. Podemos revisarlo a medida que adquiramos más experiencia, a medida que cambien las circunstancias o a medida que evolucione la ley”, señaló la Oficina de Competencia.
¿En qué se centran los cambios en los controles de propiedad?
La nueva guía aborda las cláusulas de exclusividad y los convenios restrictivos, los dos principales tipos de control de propiedad.
La oficina dijo que estos controles “aislan a las empresas de la competencia” y por lo tanto plantean “serias preocupaciones sobre la competencia”.
En un arrendamiento comercial, una cláusula de exclusividad limita cómo el competidor del inquilino puede utilizar el terreno.
“Esto podría prohibir al arrendador arrendar una unidad o un terreno a una empresa que compita con un inquilino existente o limitar qué o cómo se pueden vender los productos”, afirmó la Oficina de Competencia.
Los convenios restrictivos son cláusulas que impiden o prohíben que un comprador o propietario de una propiedad comercial utilice esa ubicación para arrendar a operadores comerciales que compitan con ese propietario.
En junio, la Oficina de Competencia avanzó en sus investigaciones sobre la empresa matriz de Loblaws, George Weston Limited, y la empresa matriz de Sobeys, Empire Company Limited.
Las órdenes judiciales, concedidas por el tribunal federal, exigen que George Weston y Empire entreguen registros sobre propiedades inmobiliarias, contratos de arrendamiento, datos de clientes y otros registros relacionados.
“Esta información ayudará a determinar si Sobeys y Loblaw están imponiendo restricciones anticompetitivas al uso de bienes raíces, conocidas como controles de propiedad, que afectan la competencia en la venta minorista de productos alimenticios”, dijo la Oficina de Competencia en un comunicado anterior.
“Esto incluye examinar si están restringiendo o excluyendo a sus competidores mediante cláusulas de exclusividad y convenios restrictivos”.
¿Cuándo se justifican las leyes de propiedad de la competencia?
La oficina dice que hay casos limitados en los que los controles de propiedad de los competidores pueden justificarse porque pueden aumentar la competencia general.
Un ejemplo es cuando los controles de propiedad “protegen los incentivos para que un minorista realice inversiones para ingresar a un mercado”, afirmó la agencia.
Las cláusulas de exclusividad se justifican sólo cuando “no van más allá de lo necesario” para respaldar nuevas entradas o permitir que un inquilino invierta en el desarrollo de su tienda.
Cuando un inquilino clave realiza inversiones para abrir su tienda y sus clientes en una plaza, eso también podría alentar a los competidores a abrir una tienda en esa plaza.
Con más competidores, el inquilino clave puede ver impactados los beneficios de las inversiones que realizó al abrir su tienda, y su incentivo para realizar más inversiones puede disminuir a menos que exista una cláusula de exclusividad.
La oficina añadió que las cláusulas restrictivas son “exclusivas” porque se aplican a la tierra. Debido a su naturaleza duradera, a menudo crean entornos que no permiten que un competidor coopere. Estas cláusulas no se consideran justificadas “fuera de circunstancias excepcionales”.
Aplicación
El Tribunal de Competencia puede emitir una orden para poner fin a una conducta anticompetitiva si un grupo dominante participa en prácticas comerciales anticompetitivas o tiene el efecto de perjudicar la competencia.
El tribunal también puede utilizar otras medidas para restablecer la competencia o podría emitir una “sanción monetaria administrativa si las conductas son a la vez una práctica de actos anticompetitivos y tienen el efecto de dañar la competencia”, dijo la Oficina de Competencia.
También se pueden aplicar medidas de cumplimiento en el marco de una colaboración anticompetitiva. Esto se destaca en la Sección 90.1 de la Ley de Competencia y se aplica a acuerdos que podrían dañar la competencia en el pasado, presente o “probable” en el futuro.
El tribunal tiene el poder de tomar varias medidas de cumplimiento, como ordenar multas monetarias o prohibir a una persona realizar actividades relacionadas con el acuerdo si determina que involucra al menos a dos competidores y podría dañar la competencia.
Actualmente, la Sección 90.1 no se aplica a acuerdos que no involucran a competidores, pero la Oficina de Competencia dice que eso podría cambiar a partir del 15 de diciembre de 2024, “si el Tribunal determina que un propósito importante de cualquier parte del acuerdo es prevenir o disminuir la competencia en un mercado.”
Comments (0)