Una agencia de vivienda de propiedad municipal lucha contra una sentencia de 3.500 dólares a favor de una inquilina

Una agencia de vivienda de propiedad municipal lucha contra una sentencia de 3.500 dólares a favor de una inquilina

• Una mujer de London que se despertó con una cucaracha incrustada en la oreja y ganó una audiencia en un tribunal provincial por esa pesadilla se enfrenta a una nueva batalla

La corporación de vivienda comunitaria de London y Middlesex (LMCH), está luchando contra una sentencia del tribunal de la junta de propietarios e inquilinos que culpó a la corporación por la infestación de cucarachas y le ordenó pagar a la mujer 3.553 dólares.

“Estoy desconcertada. No puedo creer que todavía estén tratando de luchar contra esto cuando saben claramente que es un problema”, dijo la ex inquilina, Brandi Bulanda. “¿Es esto lo que le están haciendo a cada persona? ¿Por qué la gente tiene que hacer todo tipo de cosas para intentar limpiar su apartamento?”

La respuesta de LMCH a la sentencia es “inaceptable”, dijo el concejal del Distrito 6, Sam Trosow. Pero si él viviera en medio las cucarachas no pensaría igual.

“Es reprensible que por una orden de $3,500, donde claramente había problemas de mantenimiento, la agencia esté obligando al inquilino a pasar por más procedimientos. Deberían pagarle los $3,500, reconocer que necesitan mejores prácticas internas en términos de cómo responden a las quejas y seguir adelante”.

LMCH puede estar impugnando la sentencia original porque la victoria de Bulanda podría inspirar a otros inquilinos en similares condiciones a acudir al tribunal, dijo Trosow, el crítico abierto del consejo de las operaciones de la corporación de vivienda.

“Es un problema bien conocido que los inquilinos están muy insatisfechos con la forma en que opera esta agencia. Esta solicitud de revisión envía una fuerte señal de que, en lugar de tratar de abordar los problemas, (LMCH) simplemente se pondrá firme”.

LMCH no respondió a las preguntas de The London Free Press. La corporación opera 3.282 unidades en 32 propiedades, y su único accionista es la ciudad de London. El alquiler está vinculado a los ingresos, en lo que comúnmente se denomina vivienda social o comunitaria.

Bulanda llevó a LMCH al tribunal de la junta de propietarios e inquilinos después de vivir en una de las unidades de la corporación en 349 Wharncliffe Rd. en Western Road. El tribunal escuchó su caso en octubre.

En entrevistas anteriores, Bulanda describió cómo después de vivir sin hogar, superó una adicción, consiguió un trabajo y se mudó a su primera casa en años.

Cuando se mudó a su unidad en diciembre de 2022, notó y les dijo a los trabajadores de LMCH que había agujeros en la pared y los zócalos, y la presencia de cucarachas, dijo.

Durante meses intentó obtener ayuda, pero tuvo que recurrir a rociar y parchar pequeños agujeros ella misma, dijo Bulanda.

Se despertó una mañana de agosto de 2023 con una cucaracha incrustada en la oreja, testificó en la audiencia del tribunal.

El tribunal dijo en un resumen de su testimonio que el insecto tuvo que ser extirpado quirúrgicamente “a través de un procedimiento realizado a través de su garganta”.

Bulanda testificó que tuvo que tirar muebles, alimentos y otras pertenencias y guardar otras propiedades, incluidos aparatos electrónicos, en un almacén, donde las roció.

El rociador arruinó esos artículos que estaban en el almacenamiento, y ella estaba pidiendo una compensación por la propiedad perdida, dijo Bulanda al tribunal.

El tribunal dictaminó en diciembre que LMCH no protegió a Bulanda de la plaga de cucarachas y le debía una compensación económica.

La corporación de vivienda “no cumplió con las normas de salud, seguridad, vivienda o mantenimiento por no abordar adecuadamente la plaga de cucarachas”, concluyó el tribunal. “No se puede decir que las acciones del propietario fueron oportunas, adecuadas o efectivas”.

El tribunal también cuestionó el testimonio de LMCH de que muchas unidades con alquileres basados ​​en los ingresos son inherentemente difíciles de administrar debido a la enfermedad mental de los inquilinos y otros factores.

“Las presentaciones perpetúan estereotipos dañinos sobre los inquilinos y desvían la atención del tema central: su incumplimiento de su responsabilidad de cumplir con sus obligaciones”.

El tribunal ordenó a LMCH que pagara a Bulanda la mísera suma $3,533, mucho menos que los $17,562 que había solicitado.

En lugar de un pago, Bulanda recibió recientemente una nueva orden del tribunal que suspendía la sentencia anterior.

Esa nueva orden, fechada el 2 de enero, dice que LMCH solicitó el 31 de diciembre una suspensión de la sentencia para que esta pudiera ser revisada.

El asunto ahora se dirige a una audiencia para determinar si la solicitud de revisión debe ser concedida o denegada, en función de si hubo un “error grave” en la sentencia original, dice el nuevo aviso del tribunal.

Si se concede la revisión, se celebrará una nueva audiencia sobre los méritos de la solicitud original, dice el aviso del tribunal.

Una orden que excede los poderes legislativos del tribunal, se basa en una “conclusión de hecho irrazonable” o proporciona remedios inusuales sin explicación puede considerarse que contiene un error grave, dijo la portavoz de Tribunales Ontario, Verónica Spada.

La decisión de la corporación de solicitar una revisión solo creará más atraso en el tribunal de propietarios e inquilinos, agregó Trosow.

“La junta de propietarios e inquilinos está tan abrumada en este momento que no puede procesar las peticiones de los propietarios. Todavía no pueden procesar las peticiones de los inquilinos”, dijo.

El ayuntamiento debería prestar más atención a la cuestión, dijo Trosow.

“Creo que la ciudad tiene que reconocer que, en última instancia, son responsables de esto, porque son los únicos accionistas de esta agencia”, dijo.

En el mejor de los casos, el fallo original del tribunal y el intento de la corporación de que se revise reflejan mal en London, dijo Trosow.

En el peor de los casos, la ciudad podría ser responsable de los problemas y de un número cada vez mayor de quejas ante el tribunal, afirmó.

“Muchos otros residentes están frustrados por los protocolos inadecuados que utiliza la agencia para tratar este tipo de problemas”.