¿Puede una provincia simplemente decidir separarse de Canadá? Esto es lo que dice la ley

¿Puede una provincia simplemente decidir separarse de Canadá? Esto es lo que dice la ley

Stéphane Dion, entonces ministro de Unidad Federal, habla ante el Comité del Senado sobre el Proyecto de Ley C-20, la Ley de Claridad, en el Parlamento en Ottawa el 19 de junio de 2000. (Jonathan Hayward/Canadian Press)

• El proceso legal para separarse de Canadá está establecido en un fallo de la Corte Suprema de 1998 y la posterior Ley de Claridad.

Ante la posibilidad de dos referendos de separación en el horizonte, es comprensible que los canadienses se pregunten qué sucedería si los votantes de una u otra provincia decidieran que ya no desean formar parte de Canadá.

La premier de Alberta, Danielle Smith, ha prometido que su provincia celebrará un referéndum en otoño para preguntar a los votantes si desean un segundo referéndum vinculante sobre la separación en una fecha posterior.

En Quebec, el líder del Parti Québécois, Paul St-Pierre Plamondon —quien podría ser premier tras las elecciones de octubre— ha prometido un referéndum de secesión en su provincia durante su primer mandato.

Si bien las encuestas sugieren que el voto secesionista no prevalecería ni en Alberta ni en Quebec, el proceso mediante el cual una provincia podría separarse de Canadá se estableció en la ley federal hace casi tres décadas.

La premier de Alberta, Danielle Smith, pide a los habitantes de Alberta que decidan si permanecer en Canadá o iniciar un proceso que podría dividir el país. Smith participa en el programa Power & Politics para defender la medida, afirmando que ignorar el sentimiento separatista no lo hace desaparecer.

Tras el voto de separación de Quebec en 1995, el gobierno federal solicitó a la Corte Suprema que se pronunciara sobre la cuestión de la salida de una provincia de la federación. La Corte emitió su fallo en 1998, y el Parlamento aprobó la Ley de Claridad, que lo convirtió en ley.

A continuación, se presenta un resumen de lo que dictaminó la Corte Suprema y lo que establece la Ley de Claridad.

Pregunta clara, mayoría clara
Tanto el fallo de la Corte Suprema como la ley establecen que una provincia podría negociar los términos de la separación si a los votantes se les presentara una “pregunta clara” sobre la separación y una “mayoría clara” votara a favor de abandonar Canadá.

Pero tanto la Corte como la ley establecen que una provincia no puede simplemente separarse por su cuenta. En cambio, los gobiernos provinciales y federal tendrían que negociar con la provincia que intenta separarse.

“La Ley de Claridad refleja la referencia de la Corte Suprema. En 1998, la Corte dictaminó que una provincia de Canadá no puede separarse unilateralmente”, declaró a CBC News en una entrevista el exdiputado Stéphane Dion, redactor de la Ley de Claridad.

La ley va un paso más allá del fallo judicial al otorgar un papel explícito a la Cámara de los Comunes, que debe pronunciarse sobre si la cuestión en sí es clara y si la votación posterior arroja una mayoría suficiente para iniciar negociaciones de secesión.

La idea de una “mayoría clara” proviene del fallo de la Corte Suprema, pero los jueces no especificaron una cifra concreta, indicando que correspondería a los “actores políticos” determinarla.

El concepto de “mayoría clara” ha sido objeto de debate desde la década de 1990. Algunos argumentan que significa el apoyo del 50% más uno, pero Dion se opone a la idea de que una mayoría simple a favor de la separación pueda dar inicio a las negociaciones de secesión.

“En Canadá, la tradición es considerar un referéndum como una consulta que puede tener peso político, dependiendo del contexto y del resultado”, afirmó.

Dion citó como ejemplo un referéndum de 1889 sobre la prohibición del alcohol. La prohibición se aprobó con el 51% de los votos, pero el gobierno de turno decidió que no era suficiente para implementarla.

Según la Ley de Claridad, si la Cámara de los Comunes considera que una pregunta clara genera una clara mayoría a favor de la separación, el gobierno federal podría entonces comenzar a negociar la secesión.

Pero esto probablemente requeriría la participación de más actores que solo el gobierno federal y la provincia que busca la secesión: tanto la ley como el caso de referencia establecen que otros gobiernos provinciales tendrían que participar.

La Constitución canadiense no menciona la secesión, lo que significa que se necesitaría una enmienda constitucional, la cual, en parte, requiere cierto nivel de apoyo de las legislaturas provinciales.

Bernard Funston, quien intervino en el caso de referencia de 1998 en nombre del gobierno de los Territorios del Noroeste, afirmó que existe una razón más práctica por la que las demás provincias deben participar.

“La cantidad de implicaciones que tendría la salida de esa provincia de la federación para todas las demás es simplemente asombrosa”, declaró Funston a CBC News en una entrevista.

“Si se separa una provincia, esto afecta los escaños del Senado, la distribución de escaños en la Cámara de los Comunes, la administración pública, la deuda pública de Canadá… todo lo demás. Por lo tanto, las demás provincias deben participar, porque no se puede hacer algo así de forma aislada”.

Dion afirmó que la separación de una provincia de la Confederación afectaría los derechos de los canadienses tanto dentro como fuera de esa provincia.

“Lo que está en juego es su derecho como canadiense, a ser canadiense con todos sus derechos en todo Canadá, en cada centímetro cuadrado de su país. Y si este proceso se lleva a cabo, no tendrá derecho a ser ciudadano plenamente, con todos los derechos en parte del país”, declaró.

Con todo lo que está en juego, Dion indicó que las negociaciones podrían volverse “extremadamente difíciles y complicadas”.

Habría que resolver varias cuestiones jurisdiccionales, incluyendo cómo se verían afectados los servicios gubernamentales, las fuerzas armadas, los pasaportes y la economía.

“Una vez que se inicien esas negociaciones, las cosas se enredarán muy rápidamente”, añadió Funston. “Nos obligaría a replantearnos todo nuestro entramado constitucional”.

Consulta con los pueblos indígenas
La consulta con los grupos indígenas es otro aspecto clave de la separación que, por ahora, ha descartado la cuestión planteada originalmente por el movimiento separatista de Alberta.

El fallo de la Corte Suprema establece que las negociaciones de separación deben tener en cuenta los intereses indígenas. La Ley de Claridad también estipula explícitamente que los intereses y las reivindicaciones territoriales de los pueblos aborígenes de Canadá deben considerarse durante las negociaciones.

Si bien estas referencias son algo vagas, el artículo 35 de la Constitución protege los derechos aborígenes y los derechos derivados de los tratados, e impone al gobierno el deber de consultar a las comunidades indígenas.

Funston afirmó que, dada la evolución de la jurisprudencia en torno al deber de consultar a los grupos indígenas, las referencias a los intereses indígenas en el fallo judicial y la ley probablemente tengan mayor peso hoy que en 1998.

Una provincia recién independizada podría tener dificultades para mantener sus fronteras, ya que varios tratados firmados entre la Corona y las Primeras Naciones establecen límites que cruzan las fronteras provinciales.

Funston indicó que este fue uno de los argumentos que la Corte Suprema escuchó durante el caso de referencia, dado que varias comunidades indígenas habitan una gran parte del norte de Quebec y, en general, no deseaban la secesión de la provincia.

Dion afirmó que, por lo tanto, es improbable que una provincia pueda separarse de Canadá manteniendo intactas sus fronteras actuales, y añadió que las negociaciones podrían no llegar a un resultado con el que todas las partes estén de acuerdo.

«Por eso es fundamental asegurarse, desde el principio, de contar con un apoyo claro y firme», declaró Dion.

Sin embargo, si las negociaciones tienen éxito y suficientes provincias aprueban una enmienda constitucional, la Cámara de Representantes tendría que ratificar lo negociado, según la Ley de Claridad.

¿Puede una provincia ignorar la Ley de Claridad?
El gobierno de Quebec boicoteó el caso de referencia de 1998, argumentando que la Corte Suprema carecía de jurisdicción sobre el asunto.

No es descabellado pensar que una provincia intentaría ignorar el fallo de la Corte y la Ley de Claridad, y declarar su independencia ante el mundo.

Parte del caso de referencia de 1998 examinó cómo una provincia podría separarse unilateralmente, conforme al derecho internacional, basándose en el derecho a la autodeterminación. Pero el tribunal argumentó que tal declaración difícilmente prosperaría en el contexto canadiense.

Dion afirmó que esto se debe a que el derecho a la autodeterminación se aplica cuando un segmento de la población está excluido de los plenos derechos de ciudadanía.

Si uno se encuentra en una situación donde parte de la población carece de derechos de ciudadanía, no es considerada ciudadana por el Estado y este le impone su autoridad, entonces, según el derecho internacional, estas personas podrían tener derecho a no seguir formando parte de ese Estado opresor.

“Pero esa no es la situación en Canadá”, afirmó.

Como señaló la Corte Suprema en su sentencia de 1998, “el éxito final de tal secesión dependería del reconocimiento de la comunidad internacional”.

Existen algunos ejemplos recientes de provincias o regiones que intentaron separarse de su Estado matriz para formar su propio Estado.

Cataluña intentó separarse de España en 2017, pero no logró el reconocimiento internacional.

Algunos países, incluido Canadá, reconocieron a Kosovo cuando declaró su independencia de Serbia en 2008. Sin embargo, Serbia aún no ha reconocido a Kosovo como país independiente, y este último no ha sido admitido en las Naciones Unidas.

“La idea de que una provincia de Canadá acceda al reconocimiento internacional en contra de la voluntad de Ottawa me parece prácticamente nula”, concluyó Dion.