La policía puede revisar el teléfono de un detenido si no está protegido con contraseña

La policía puede revisar el teléfono de un detenido si no está protegido con contraseña

Los agentes necesitan una orden de registro para revisar un móvil que está protegido con contraseña. (Foto cortesía de National Post).

TORONTO, 21 feb.- El más alto tribunal de Ontario ha señalado que el derecho de los agentes de policía para buscar a través de teléfono de alguien depende de si hay una contraseña.

El Tribunal de Apelaciones de Ontario asegura que está bien que la policía eche una mirada superficial a través del teléfono después de la detención de alguien si dicho teléfono no está protegido por una contraseña sin necesidad de poseer una orden de registro. Sin embargo, si el teléfono si tiene una contraseña puesta por el usuario, los investigadores deben obtener una orden de registro, tal y como publica National Post.

El fallo del tribunal se presenta en el momento en que existe el caso de un hombre, Kevin Fearon, que apeló su condena por robo, argumentando que la policía violó sus derechos mirando los datos que contenía su teléfono, que no estaba protegido con una contraseña, después de su detención.

Kevin Fearon fue detenido en julio de 2009, después de robar en un puesto de joyería en un mercado de pulgas en Toronto.  Un agente de policía lo cacheó y encontró un teléfono en su bolsillo.

La policía, tras chequear el celular, encontró fotos de una pistola y dinero en efectivo, así como un mensaje de texto incriminatorio sobre la joyería en la memoria de su teléfono. Los agentes de policía implicados creían que tenían el derecho de inspeccionar el teléfono sin una orden judicial.

Sin embargo, y tal y como publica National Post, el Tribunal de Apelación (el juez Robert Armstrong, con el apoyo de otros dos magistrados), rechazó su apelación, diciendo que Fearon permitió a la policía mirar de teléfono “de manera superficial”, para ver si había alguna prueba pertinente para el crimen, pero después ellos deberían haber obtenido una orden de registro.

El tribunal dice que si el teléfono había sido protegido con contraseña o no bloqueado al resto de personas que no sea su titular, “no habría sido apropiado” comprobar los datos del teléfono sin una orden de registro. “Aunque aprecio la naturaleza altamente sensible y personal de los contenidos de un teléfono celular y la alta expectativa de privacidad que puedan atraer, soy de la opinión de que es difícil generalizar y crear una excepción basada en los hechos de este caso, “aseguró el juez Amstrong.

Tal y como publica Toronto Star, el caso generó un gran interés en la comunidad legal. La Asociación de Libertades Civiles de Canadá intervino argumentando que los teléfonos no deben ser buscados en todo caso después de un arresto si no nos encontramos en circunstancias urgentes.

Por su parte, la Asociación de Abogados Penales de Ontario adoptó una postura similar, pero permitiría a la policía hacer una búsqueda rápida del teléfono para determinar si contenía pruebas pertinentes. Susan Chapman, quien se pronunció en nombre de la Asociación de Abogados Penales, dijo que el tribunal no tuvo en cuenta seriamente el carácter privado de los teléfonos móviles.

” El tribunal realmente ha subestimado la expectativa de privacidad que los canadienses tienen en sus teléfonos móviles “, aseguró. Según Toronto Star, para Chapman  el veredicto fue una decepción. “Esta es una práctica muy insidiosa. Tiene que haber algunos límites a la capacidad de acceso de la policía “.

Los jueces del Tribunal de Apelación se refirieron a una decisión en un caso de asesinato en el que el juez no permitió usar como una de las pruebas un dispositivo electrónico personal, ya que “funcionaba como un mini-ordenador”, y esto tiene una alta expectativa de privacidad. El contenido de ese dispositivo fue extraído sólo por un oficial de policía con un equipo especializado en ese caso, según señalaron los jueces del Tribunal de Apelación.

“No hubo ninguna sugerencia en este caso de que este teléfono celular particular funcionaba como un” mini-ordenador “, ni que sus contenidos no eran” inmediatamente visibles para el ojo “, dijo el tribunal en su fallo, emitido el pasado miércoles.”Más bien, porque el teléfono no estaba protegido con contraseña, las fotos y el mensaje de texto estaban disponibles para otros usuarios.”

El tribunal, sin embargo, se negó a crear una nueva norma específica para todas las búsquedas de celulares.”Puede ser que algún caso futuro se vaya a producir una matriz de hechos que llevarán a la corte a elaborar una excepción a la ley”, dice el fallo. “Para decirlo en el lenguaje moderno:” Si no está roto, no lo arregles “.