Los debates políticos de esta semana pueden generar algo de drama

Los debates políticos de esta semana pueden generar algo de drama

Por Randy Boswell, Especial de la Universidad de Carleton

para Global News

En 1984, fue el ingeniosamente indignado líder conservador Brian Mulroney, apuñalando al aire con el dedo y reprendiendo al entonces primer ministro liberal John Turner: “¡Tenía una opción, señor!” – sobre su decisión de aprobar los nombramientos de patrocinio realizados por el jubilado Pierre Trudeau.

En 2011, fue Jack Layton recurriendo directamente a Michael Ignatieff y criticando al líder liberal por tener “el peor récord de asistencia” en la Cámara de los Comunes: “Sabes”, dijo el líder del NDP, “si la mayoría de los canadienses no lo hacen” Ni se presentan a trabajar, no obtienen un ascenso”.

El debate de los líderes federales puede verse como un drama de sala de audiencias hecho para la televisión, con la audiencia esperando y observando ese “momento de asombro” de la fiscalía: ¡J’accuse! – cuando una daga da en el blanco y las fortunas suben y bajan.

El golpe de gracia. El zinger inolvidable.

No siempre sucede, pero podría suceder en esta contienda.

Cuando los líderes de los cinco partidos principales se enfrenten este miércoles para el segundo debate en francés de la campaña y una noche después para la única inclinación en inglés, cada uno de ellos habrá sido cuidadosamente preparado por sus manejadores para hacer dos cosas, sobre todo. otra cosa: aprovechar el momento en que pueden atrapar a un rival desequilibrado con una acusación profundamente hiriente, y subir la guardia rápidamente cuando uno se acerca a ellos. Todo un teatro.

Nadie se robó el centro de atención en el debate de TVA el jueves pasado en Montreal, a pesar de varios intercambios ardientes – sobre vacunas, atención médica, armas y cambio climático – entre el líder del bloque quebequense Yves-François Blanchet, el líder del NDP Jagmeet Singh, el líder liberal Justin Trudeau y el conservador. Líder Erin O’Toole.

Cuando la líder verde Annamie Paul se una a la refriega esta semana, será la tercera abogada en el escenario junto con Singh y O’Toole. ¿Podemos esperar una acusación punzante de Trudeau por las emisiones de gases de efecto invernadero que siguen aumentando en Canadá o por la compra de un oleoducto por parte de su gobierno? ¿O’Toole será interrogado en silencio sobre la negativa de su partido a declarar que el cambio climático es “real”?

¿Trudeau u O’Toole forzarán una admisión sorprendente del otro sobre la atención médica de dos niveles o las vacunas? ¿Podría Singh asombrar a Blanchet sobre el tema del racismo sistémico? ¿O’Toole, o cualquiera de los líderes de la oposición, obligará finalmente a Trudeau a confesar que su convocatoria electoral fue inoportuna?

La otra posibilidad es una revelación inesperada que aturde a la sala del tribunal. Fue solo gracias a algunos estrategas inteligentes del NDP en 2011 que Layton pudo dejar a Ignatieff farfullando y con cara de culpa en el banquillo de los prisioneros, sorprendido por la sorpresa de la asistencia.

Los observadores políticos serios siempre lamentan el enfoque en momentos únicos de drama cuando se trata de los debates de los líderes, instando a los votantes a evaluar la discusión general de cada candidato sobre los temas clave y a considerar seriamente la fuerza de los muchos argumentos y contraargumentos sobre las relaciones federal-provinciales. déficits presupuestarios, asuntos exteriores y similares.

Los analistas de imagen, por su parte, están más preocupados por lo que visten los líderes, el impacto potencial de tener bigote o anteojos, los gestos que hacen con las manos y atributos tan inmutables como la edad, el género, la altura y el tono vocal.

Pero con los debates de los líderes, todos nosotros (expertos, partidarios y gente sencilla) realmente somos espectadores en la galería de visitantes en el set de The Good Fight, deseando un giro repentino de la trama, un ataque fulminante, una revelación condenatoria.

Los debates de los líderes en Canadá no son espectáculos de audiencia masiva como un juego de hockey olímpico con medalla de oro o el episodio final de una comedia de situación querida y de larga duración. Las personas que ven estas contiendas políticas generalmente ya están involucradas en la campaña electoral, probablemente hayan tomado una decisión mucho antes de que se transmita el evento y están entusiasmadas con la posibilidad de que ocurra un momento decisivo.

Eso no quiere decir que un debate sin un momento destacado memorable no pueda ser influyente. La opinión pública puede cambiar a través de la cobertura de noticias posterior, las conclusiones de los expertos sobre quién ganó o perdió, y la consiguiente charla en las redes sociales, todo lo cual, por supuesto, está siendo influenciado por partidarios de todos los lados.

Y los espectadores pueden utilizar los debates para reforzar o desestabilizar ciertas suposiciones superficiales que puedan tener sobre los líderes en términos de sinceridad o deslizamiento, confianza o malestar, agudeza mental o confusión.

Un votante podría preguntar: “¿Es este el tipo de persona con la que me sentiría cómodo tomando una cerveza o un café?” Y el debate podría dar una respuesta, ofreciendo al menos una impresión general de la simpatía de un líder. Pero nuevamente, esas impresiones seguramente están bien establecidas para la mayoría de los espectadores mucho antes de que las cámaras filmen esa noche.

Los debates televisados, en resumen, no son una buena manera de decidir cómo votar o cuál de los artistas debería convertirse en primer ministro. Los ciudadanos de un país democrático no deberían permitir que unas pocas horas de entretenimiento televisivo determinen qué partido podría formar el mejor gobierno.

Probablemente sería mejor si un panel de expertos no partidista diseñara un examen al estilo LSAT que probara la idoneidad de cada solicitante para dirigir un gobierno nacional. Podríamos encerrar a los candidatos en una sala durante tres horas, contar el número de respuestas correctas y anunciar la puntuación de cada líder de partido en una conferencia de prensa posterior al examen.

Pero a todos nos encanta un buen espectáculo. Y el debate de los líderes es más que un proceso que mide objetivamente las calificaciones necesarias para liderar el país.

Así que miramos y anhelamos una sacudida de emoción. Es juvenil. Es voyeurista. Es divertido.

Y es la conclusión obvia de tal concurso. La única forma segura de saber si ha sucedido algo significativo, si tal vez se está haciendo algo de historia ante nuestros ojos, es si uno de los participantes se gira hacia otro y lo hace trizas retóricamente.

En particular, recordamos esos enfrentamientos cuando hay alguna evidencia de que movieron la aguja de la opinión pública y el resultado de las elecciones parece haber sido afectado de manera crucial.

La historia de la amplia victoria de Mulroney por mayoría en el ’84 suele estar vinculada a ese intercambio “fundamental” con Turner sobre el patrocinio en el debate televisado. Con menos frecuencia, el análisis se extiende al historial posterior de Mulroney de recompensar a los amigos conservadores con ciruelas de patrocinio.

El golpe de precisión de Layton contra Ignatieff hace 10 años se cita habitualmente como una explicación de la sorprendente Ola Naranja que llevó al NDP a su mejor resultado electoral de la historia, 103 escaños, y al estatus de Oposición Oficial. También ha llegado a simbolizar el declive históricamente pronunciado de la suerte de los liberales en esa elección y el final de la carrera política de Ignatieff.

El hecho de que el éxito de Layton fue también un factor importante para que Stephen Harper ganara su única mayoría conservadora – difícilmente un escenario ideal para los votantes del NDP – complica la narrativa.

Pero eso es lo que pasa con el momento de sorpresa en un debate de líderes. Es todo lo que realmente recordamos.