El uso de la Ley de Emergencias contra las protestas de los convoyes no fue razonable y violó la Carta y las normas judiciales.

El uso de la Ley de Emergencias contra las protestas de los convoyes no fue razonable y violó la Carta y las normas judiciales.

• Un juez federal dice que el uso de la Ley de Emergencias por parte del gobierno liberal a principios de 2022 para despejar los convoyes de manifestantes no fue razonable e infringió los derechos de la Carta de los manifestantes.

OTTAWA.- En lo que ya se está convirtiendo en una decisión divisiva, el juez del Tribunal Federal Richard Mosley escribió que si bien las protestas “reflejaron una ruptura inaceptable del orden público”, la invocación de la Ley de Emergencias “no tiene las características de razonabilidad: justificación, transparencia e inteligibilidad”. ”

“Concluyo que no había ninguna emergencia nacional que justificara la invocación de la Ley de Emergencias y que, por lo tanto, la decisión de hacerlo fue irrazonable y ultra vires”, escribió en una extensa decisión. “Ultra vires” es un término latino utilizado por los tribunales para referirse a acciones más allá del alcance de la ley.

El caso del Tribunal Federal fue defendido por dos grupos nacionales, la Asociación Canadiense de Libertades Civiles y la Fundación Constitución Canadiense, y dos personas cuyas cuentas bancarias fueron congeladas. Argumentaron que Ottawa no alcanzó el umbral legal cuando invocó la legislación, que nunca antes se había utilizado.

El gobierno federal dice que ya planea apelar.

El gobierno del primer ministro Justin Trudeau invocó la Ley de Emergencias el 14 de febrero de 2022 después de que miles de manifestantes enojados con la respuesta de los liberales a la pandemia de COVID-19, incluidos los requisitos de vacunas, paralizaran el centro de Ottawa durante casi un mes y bloquearon puntos fronterizos en otras partes del mundo. país. Las protestas ganaron la atención internacional por paralizar partes de la capital.

La ley otorgó a las fuerzas del orden poderes extraordinarios para destituir y arrestar a manifestantes y le dio al gobierno el poder de congelar las finanzas de aquellos relacionados con las protestas. Los poderes temporales de emergencia también dieron a las autoridades la capacidad de controlar grúas para retirar los vehículos de los manifestantes de las calles de la capital.

Según la Ley de Emergencias, una emergencia nacional sólo existe si la situación “no puede abordarse eficazmente según ninguna otra ley de Canadá”. Además, una emergencia de orden público sólo puede declararse en respuesta a “una emergencia que surja de amenazas a la seguridad de Canadá que sean tan graves como para ser una emergencia nacional”.

La ley se remite a la definición de tales amenazas del Servicio de Inteligencia de Seguridad de Canadá, que incluye violencia grave contra personas o propiedades, espionaje, interferencia extranjera o la intención de derrocar al gobierno mediante la violencia.

El gobierno citó la situación en la ciudad fronteriza de Coutts en Alberta cuando invocó la ley. En las primeras horas del 14 de febrero, antes de que se invocara la ley, los policías montados en Coutts confiscaron un alijo de armas, chalecos antibalas y municiones.

Cuatro hombres están ahora a la espera de juicio, acusados de conspirar para asesinar a agentes de la RCMP.

Órdenes económicas infringieron derechos de la Carta: juez
Mosley dijo que la situación creada por las protestas en todo el país no alcanzaba el umbral del CSIS.

“El potencial de violencia grave, o el hecho de no poder decir que no había potencial de violencia grave, era, por supuesto, un motivo válido de preocupación”, escribió. “Pero en mi opinión, no cumplía la prueba requerida para invocar la ley, particularmente porque no había evidencia de una ‘célula endurecida’ similar en otras partes del país, sólo especulaciones, y la situación en Coutts se había resuelto sin violencia. ”

La decisión de Mosley también examinó una de las medidas más controvertidas adoptadas por el gobierno en respuesta a las protestas: la congelación de las cuentas bancarias de los participantes.

“Estoy de acuerdo con [el gobierno] en que el objetivo era apremiante y sustancial y que había una conexión racional entre la congelación de las cuentas y el objetivo de dejar de financiar los bloqueos. Sin embargo, las medidas no eran lo más mínimo perjudiciales”, escribió.

El juez dijo que las órdenes económicas infringían la libertad de expresión de los manifestantes “ya que eran demasiado amplias en su aplicación a personas que deseaban protestar pero que no participaban en actividades que pudieran conducir a una alteración del orden público”.

También concluyó que las órdenes económicas violaban los derechos de los manifestantes “al permitir búsquedas e incautaciones irrazonables de la información financiera de personas designadas y la congelación de sus cuentas bancarias y de tarjetas de crédito”.

Los dos hombres cuyas cuentas bancarias fueron congeladas también argumentaron que se violaron sus derechos según la Declaración de Derechos de Canadá, pero Mosley no estuvo de acuerdo.

También concluyó que las acciones del gobierno no infringían el derecho de nadie a la libertad de reunión pacífica.

El gobierno planea apelar
Noa Mendelsohn Aviv, directora ejecutiva de la CCLA, dijo que su victoria sienta un precedente claro y crítico para futuros gobiernos.

“La emergencia no depende de quien la mire. Los poderes de emergencia son necesarios en circunstancias extremas, pero también son peligrosos para la democracia”, afirmó. “Deben usarse con moderación y cuidado. No pueden usarse ni siquiera para abordar una manifestación masiva y perturbadora si eso se hubiera podido abordar a través de leyes y vigilancia policial regular”.

Joanna Baron, directora ejecutiva de la Fundación Constitución Canadiense, dijo que la decisión es una “gran reivindicación para muchas personas”.

“[Mosley] también mencionó que la perturbación económica no puede constituir la base para la invocación de medidas extraordinarias como las contenidas en la Ley de Emergencias, que creo que llevaría a un precedente muy inquietante en todo Canadá, por ejemplo en caso de huelgas laborales y perturbaciones”, dijo.

El gobierno ha argumentado durante mucho tiempo que las medidas que tomó en virtud de la Ley de Emergencias fueron selectivas, proporcionales y temporales.

La viceprimera ministra Chrystia Freeland dijo a los periodistas en un retiro del gabinete en Montreal el martes que el gobierno planea apelar la decisión, iniciando una batalla legal que podría llegar hasta la Corte Suprema de Canadá.

“Creímos que estábamos haciendo algo necesario y legal en ese momento”, dijo a los periodistas el martes. “Esa sigue siendo mi creencia hoy”.

“Este fue un momento extremadamente tenso. La seguridad de los canadienses individuales estaba bajo una amenaza real… Nuestra seguridad nacional estaba bajo una amenaza real: nuestra seguridad nacional, incluida nuestra seguridad económica”, dijo el martes.

Hablando junto a Freeland el martes, el ministro de Seguridad Pública, Dominic LeBlanc, dijo que la situación en Coutts y otros cruces fronterizos ayudó a fundamentar la decisión del gobierno de invocar la ley.

“No es banal cuando los servicios de seguridad dicen que encontraron dos bombas caseras y 36.000 cartuchos de munición y terminaron presentando cargos penales tan graves como el de asesinato”, afirmó. “Así que el contexto es importante”.

Mosley dijo que esos hallazgos eran “profundamente preocupantes”, pero sugirió que las amenazas estaban siendo atendidas por la policía de jurisdicción provincial y local fuera de Ottawa.

El juez escribió que puede ser “poco realista” esperar que el gobierno federal espere cuando el país está “amenazado por situaciones graves y peligrosas”, mientras las provincias o territorios deciden si tienen la capacidad o autoridad para hacer frente a la amenaza.

“Sin embargo, eso es lo que parece exigir la Ley de Emergencias”. él dijo.

La comisión Rouleau llegó a una conclusión diferente
Una investigación obligatoria, dirigida por el comisionado Paul Rouleau, revisó el uso de la Ley de Emergencias por parte del gobierno en el otoño de 2022 y llegó a una conclusión diferente.

Después de escuchar a docenas de testigos y revisar miles de documentos nunca antes vistos, incluidos mensajes de texto de ministros del gabinete, Rouleau concluyó que el gobierno federal alcanzó el umbral “muy alto” necesario para invocar la Ley de Emergencias, citando “una falla en la vigilancia y federalismo.”

“La protesta legal se convirtió en anarquía y culminó en una emergencia nacional”, escribió.

El ministro de Justicia, Arif Virani, dijo que el gobierno citó las conclusiones de Rouleau cuando discutió la decisión del gobierno de apelar el fallo de Mosley.

“La decisión [de Rouleau] contradice la decisión que se emitió hoy y creo que eso es importante y también informa nuestra decisión de apelar”, dijo Virani a los periodistas el martes.

El director del CSIS, David Vigneault, testificó que apoyaba la invocación de la Ley de Emergencias, incluso si no creía que el autodenominado Freedom Convoy cumpliera con la definición de su agencia de una amenaza a la seguridad nacional.

En su informe final, Rouleau argumentó que la definición de “amenazas a la seguridad de Canadá” en la Ley CSIS debería eliminarse de la Ley de Emergencias.

Rouleau, juez del Tribunal de Apelaciones de Ontario, dijo que llegó a su conclusión con cierta desgana.

“No llego a esta conclusión fácilmente, ya que no considero que la base fáctica sea abrumadora”, dijo en declaraciones que dio después de que su informe se hiciera público.

“Personas razonables e informadas podrían llegar a una conclusión diferente a la que yo he llegado”.

Mosley escuchó los argumentos ante el tribunal durante tres días en abril pasado. Escribió que al comienzo del proceso sintió que las protestas en Ottawa y en otros lugares iban “más allá de la protesta legítima y reflejaban una ruptura inaceptable del orden público”.

Dijo que tomó su decisión “con el beneficio de la retrospectiva” y un registro de hechos y derecho más extenso que el que el gabinete tenía a su disposición cuando tomó su decisión.

El líder conservador Pierre Poilievre se apresuró a condenar personalmente al gobierno y al primer ministro Trudeau.

“Él provocó la crisis dividiendo a la gente”, publicó en la plataforma de redes sociales X. “Luego violó los derechos de la Carta para reprimir ilegalmente a los ciudadanos. Como primer ministro, uniré a nuestro país por la libertad”.

El líder del NDP, Jagmeet Singh, dijo que su partido apoyó a regañadientes la invocación de la ley.