Son pide a la corte que venda casa que es copropietaria con su madre, a pesar de sus objeciones

Son pide a la corte que venda casa que es copropietaria con su madre, a pesar de sus objeciones

• El juez ha ordenado la venta de una casa a pesar de las objeciones de la mujer que vive allí, propietaria conjunta de la misma con su hijo.

Rahim Ramzan Punjani solicitó al tribunal que vendiera la propiedad que él y su madre Malek Aminmohamed Dhanani poseen como inquilinos conjuntos desde diciembre de 2015.

Punjani dijo al tribunal que hizo el pago inicial de 132.000 dólares sobre la propiedad y que su madre sólo figuraba como copropietaria “para fines de planificación patrimonial y para reducir la carga fiscal”.

Por su parte, Dhanani argumentó que había permitido que su hijo usara 400.000 dólares de las ganancias de la venta de su casa anterior para comprar otras dos propiedades, y dijo al tribunal que nunca había devuelto nada de ese dinero.

Afirmó que la casa de Surrey, B.C. era exclusivamente suya, a pesar de la presencia de su hijo en el título.

En una decisión emitida la semana pasada y publicada en línea, el juez Ward K. Branch concedió la petición de Punjani de una venta de la casa ordenada por el tribunal, al tiempo que señaló que la cuestión subyacente de cuánto tiene derecho cada parte recibir del producto de dicha venta permanece abierto.

El valor de la vivienda se ha disparado
Según la decisión de Branch, Punjani y Dhanani compraron la casa para que Dhanani viviera con su segundo marido, el padrastro de Punjani, que murió el año pasado.

Punjani trabaja en la industria de servicios financieros, mientras que Dhanani “es una viuda de 73 años con un historial educativo limitado” y “una serie de problemas de salud”, se lee en la decisión.

“Ella declara que su difunto marido se encargaba de todos sus asuntos financieros”, continúa. “Ella siempre ha sido ama de casa”.

Además de afirmar que hizo el pago inicial y pagó los costos de cierre de la propiedad, Punjani también dijo al tribunal que pagó “todos los pagos de la hipoteca, seguros, impuestos a la propiedad y servicios públicos”, así como las reparaciones de la propiedad desde fue adquirida.

“El demandado busca explicar los gastos sustanciales del peticionario en la propiedad alegando que el demandado acordó pagar estos gastos porque ella y su esposo eran personas mayores y el Sr. Dhanani estaba en mal estado de salud”, dice la decisión, y agrega que Dhanani afirmó que ella y su difunto marido también habían invertido dinero en mejorar la propiedad.

Actualmente, Dhanani reside en la casa con sus amigos y su hijo. Según la decisión, también hay inquilinos que viven en una suite del sótano.

“La demandada no ha pagado ningún alquiler al peticionario, ni le ha remitido ninguna parte del alquiler pagado por los inquilinos”, se lee en la decisión.

Punjani dijo al tribunal que ya no puede permitirse cubrir los gastos de la propiedad, mencionando específicamente la necesidad de reemplazar el techo por valor de 40.000 dólares. Por su parte, Dhanani dijo que no podría pagar el costo de mantenimiento de la propiedad por su cuenta.

La casa de cuatro dormitorios y cuatro baños ha más que duplicado su valor en menos de nueve años desde que madre e hijo la compraron por $675,000.

Su valor tasado para 2024, según BC Assessment, fue de 1.593.000 dólares.

No hay una ‘buena razón’ para rechazar la venta
Según la Ley de Partición de Propiedad de B.C., una parte o partes con al menos un 50 por ciento de participación en la propiedad de una propiedad pueden solicitar que el tribunal la venda y distribuya las ganancias. El tribunal debe emitir dicha orden cuando recibe dicha solicitud, a menos que vea “buenas razones” para no hacerlo.

“Un copropietario de al menos el 50 por ciento tiene un derecho prima facie a una orden de venta a menos que la justicia exija que no se emita ninguna orden”, se lee en la decisión de Branch, que resume la ley.

En este caso, el juez no ve “ninguna alternativa práctica” a ordenar la venta.

La decisión de Branch señala que no se presentó evidencia que demuestre que había un “acuerdo vinculante y ejecutable” que exigiera a las partes conservar la propiedad durante un período de tiempo determinado, ni Dhanani afirmó que tenía derecho de preferencia sobre un potencial venta del inmueble.

Dhanani argumentó que sufriría dificultades si el tribunal ordenara una venta, alegando que su edad y su salud (y en menor medida su situación financiera) deberían constituir una “buena razón” para que el tribunal ejerciera su discreción y se negara a vender la casa.

Branch no se dejó convencer por este argumento y concluyó que “rechazar la solicitud de venta no salvará al demandado de dificultades”.

“La realidad es que ninguna de las partes tiene el deseo y los recursos necesarios para mantener la propiedad”, se lee en la decisión.

“No sería apropiado exigir que el peticionario continúe pagando los gastos de una casa en la que no vive. Si ninguna de las partes está dispuesta y es capaz de mantener la propiedad, entonces es casi inevitable que el demandado tendrá que mudarse. Ella enfrentará ciertos desafíos financieros y emocionales independientemente del resultado de esta solicitud”.

Branch señaló además que el argumento de las dificultades de Dhanani estaba “más que compensado o socavado” por el hecho de que ella todavía puede participar en el proceso de venta y adquirir el interés de su hijo en la propiedad si puede permitírselo, así como el hecho de que los ingresos de la La venta será llevada a cabo por el tribunal, lo que potencialmente le permitirá reclamar el 100 por ciento del precio de venta si tiene éxito en su reclamo de que la casa era exclusivamente suya.

“Mirándolo desde otra dirección, el peticionario puede sufrir dificultades financieras potenciales si no se emite la orden, porque puede tener que mantener una propiedad en la que el demandado argumenta que no tiene ningún interés”, se lee en la decisión.

“El demandado no podía ‘pensar razonablemente’ que el peticionario continuaría pagando todos los gastos asociados con la propiedad cuando no vive en la propiedad y su título legal está bajo ataque”.

El juez concedió una orden para que se vendiera la casa según los términos establecidos por Punjani en su petición.

Siempre es recomendable que un abogado elabore un acuerdo por escrito describiendo todas las responsabilidades y compromisos de ambas partes sea o no familia.