El tamaño de un mitin político no es sinónimo de éxito. Pero Pierre Poilievre presume lo contrario

El tamaño de un mitin político no es sinónimo de éxito. Pero Pierre Poilievre presume lo contrario

Foto The Canadian Press

• El Partido Conservador estima que unas 15.000 personas asistieron al mitin en Edmonton.

En una conferencia de prensa en Edmonton este martes, fue Pierre Poilievre quien decidió hacer un par de preguntas a los medios, específicamente sobre el tamaño de la multitud en su mitin en la ciudad la noche anterior.

Antes de que una reportera del Globe and Mail pudiera preguntarle si el tamaño de sus mítines importaba, Poilievre le preguntó qué le parecía su evento de campaña.

Ya había hecho esta pregunta a los periodistas en otros eventos que habían atraído a miles de personas.

Esta vez, en referencia al evento de Edmonton, que según la campaña pudo haber atraído a unas 15.000 personas, el líder conservador también preguntó cuándo fue la última vez que Canadá tuvo un mitin tan grande.

“Creo que tener de 10.000 a 15.000 personas en un mitin político es un movimiento sin precedentes, porque la gente quiere un cambio”, dijo Poilievre. “Quieren priorizar a nuestro país para variar”.

Los comentarios de Poilievre sobre sus mitines parecen indicar el impulso de su campaña, a pesar de que las encuestas muestran que los conservadores van por detrás de los liberales.

“No es una buena medida de apoyo político”: Analista
Sin embargo, el tamaño de un mitin político puede no ser indicativo de un apoyo generalizado ni predictivo del éxito electoral, según algunos analistas.

“El tamaño de la multitud no es una buena medida de apoyo político”, dijo Nathaniel Rakich, exanalista electoral senior del ya desaparecido sitio web de análisis político FiveThirtyEight.

Las encuestas, dijo Rakich, son realmente el mejor indicador del progreso de una campaña.

Las encuestas son científicas. Toman una muestra representativa de la población y miden el apoyo entre ella. El tamaño de las multitudes no es científico, afirmó.

Rakich señaló que existen datos recientes que cuestionan la validez del tamaño de las multitudes como medida del apoyo a un candidato.

El Consorcio de Conteo de Multitudes (CCC), un proyecto conjunto de la Escuela de Gobierno John F. Kennedy de Harvard y la Universidad de Connecticut, recopiló datos sobre las multitudes políticas en Estados Unidos. Comparó el tamaño promedio de las multitudes en los mitines del entonces candidato presidencial republicano Donald Trump y la candidata demócrata Kamala Harris.

A pesar de sus alardes, las multitudes de Trump fueron en realidad mucho menores que las de Harris, según el CCC. Aunque Harris tuvo mucho menos tiempo para hacer campaña, el CCC analizó el tamaño de seis de sus mitines, que, según indicó, oscilaron entre 10 000 y 15 000 personas, con un promedio de aproximadamente 13 400.

En el caso de Trump, quien llevaba más tiempo en campaña que Harris, el CCC analizó el tamaño de la multitud en 28 de sus mítines. Su promedio de asistencia fue de unas 5600 personas.

Sin embargo, a pesar de la menor afluencia de público, Trump ganó.

Rakich afirmó que las cifras de Harris podrían atribuirse a que la gente simplemente quería saber más sobre la candidata desconocida. Y añadió que podría haber una división entre zonas urbanas y rurales, ya que los mítines de Harris tendían a celebrarse en ciudades con mayor afluencia de público.

“Si nunca has participado en una campaña nacional, es fácil creer que el tamaño de la multitud en un mitin influye en algo”, tuiteó recientemente Ian Brodie, quien fue jefe de gabinete del ex primer ministro Stephen Harper, en respuesta a un comentario sobre las multitudes de Poilievre.

Mientras tanto, la columnista política Chantal Hébert señaló en X que, ya en 1979, Pierre Trudeau habló ante unas 20.000 personas en un mitin en el Maple Leaf Gardens de Toronto, apenas unas semanas antes de que sus liberales perdieran ante los conservadores progresistas de Joe Clark.

Rakich afirmó que, sin duda, no es malo tener grandes multitudes; pueden generar buenas narrativas mediáticas y oportunidades de recaudación de fondos.

“Pero la cuestión es que no es determinante. Si alguien lleva una ventaja de 10 puntos en las encuestas, sería una gran sorpresa que ese candidato perdiera, porque las encuestas son científicas y no se equivocan por tanto”, afirmó.

“No sería inusual que el candidato con mayor afluencia de público perdiera”.

Quienes no asisten a los mítines “terminan decidiendo las elecciones”
Éric Grenier, analista de encuestas y elecciones que escribe el boletín The Writ y gestiona el Poll Tracker de la CBC, afirmó que el tamaño de las multitudes de los conservadores demuestra la fuerza y ​​la capacidad de la organización, y que la base de Poilievre está motivada y entusiasmada.

“Eso es prácticamente todo”, afirmó. “Son quienes no asisten a los mítines quienes terminan decidiendo las elecciones”.

Grenier explicó que, sumando a todos los asistentes a los mítines de campaña de Poilievre, se obtendría aproximadamente el uno por ciento de todos los que votarán por los conservadores.

“El hecho de que el uno por ciento de los votantes conservadores vaya a los mítines y el 0,5 por ciento a los liberales no me dice mucho”, afirmó.

La carrera por el liderazgo de Poilievre demostró que podía entusiasmar a un amplio sector de la población y conseguir que acudiera a estos eventos, afirmó Grenier.

“No está claro que sean votantes indecisos”, dijo. “Son personas entusiasmadas por votar por Pierre Poilievre”.

En cuanto a los liberales, Grenier dijo que no está claro si su campaña está realizando el esfuerzo logístico necesario para atraer a miles de personas a sus mítines.

“En parte porque quizá no puedan hacerlo. Pero también porque quizá no lo estén intentando”, dijo.

“Esto no son solo cosas espontáneas donde Pierre Poilievre aparece en un campo y la gente simplemente migra allí”.