Descubren que la Agencia Tributaria de Canadá (CRA) reembolsó millones por error

Descubren que la Agencia Tributaria de Canadá (CRA) reembolsó millones por error

• Más de dos años después de pagar 4,99 millones de dólares en un reembolso falso, la Agencia Tributaria de Canadá (CRA) nuevamente se encuentra atascada en el Tribunal Federal intentando averiguar el destino del dinero y cómo recuperarlo.

El reembolso de siete cifras se emitió mediante los procesos automatizados de la CRA en la primavera de 2023 a Distribution Carflex Inc., un taller de chapa y pintura con problemas de liquidez en la región de Laurentides, Quebec.

Según registros internos obtenidos por el programa “El quinto poder” de la CBC y Radio-Canadá, la transacción de 4,99 millones de dólares se realizó automáticamente, ya que estaba justo por debajo del umbral de 5 millones de dólares para la revisión manual en este tipo de reembolso de impuestos.

Una fuente con conocimiento interno del funcionamiento de la CRA afirmó que las declaraciones se procesan habitualmente de forma electrónica sin supervisión humana, incluso en casos en los que se pagan millones que posteriormente generarían sospechas.

“Debería haber vigilancia sobre esa transacción, pero no la hay, y ese es el problema”, afirmó la fuente.

No se revela la identidad de la fuente, quien no está autorizada a hablar sobre el funcionamiento interno de la Agencia Tributaria de Canadá (CRA) ni sobre archivos tributarios específicos.

Si se hubiera alcanzado el umbral de los 5 millones de dólares, los auditores de la CRA habrían realizado una revisión manual de la declaración de impuestos y podrían haber detectado posibles irregularidades, afirmó la fuente.

El reembolso de 4,99 millones de dólares se emitió bajo la premisa de que Carflex había pagado impuestos sobre una importante ganancia de capital, pero los auditores posteriormente no encontraron constancia de dicho pago.

El pago atrajo inicialmente la atención del TD Bank, la institución donde se depositó el dinero, y no de la CRA, según los registros filtrados.

Los documentos filtrados de Carflex son el ejemplo más reciente de los numerosos casos descubiertos por el quinto poder y Radio-Canadá, que muestran que la CRA fue engañada para pagar grandes reembolsos sin realizar las comprobaciones básicas, lo que afectó a decenas de miles de contribuyentes y puso en duda la credibilidad de la agencia ante el público.

No fue posible contactar al propietario de Carflex, Yvan Drapeau, ni con su abogado para que hicieran comentarios por correo electrónico ni por teléfono.

Según los documentos presentados ante el tribunal, han defendido la validez de las transacciones y se han opuesto a los intentos de la CRA de congelar su cuenta.

En el Tribunal Federal, la CRA intenta recuperar el dinero, alegando que la empresa “no tenía derecho a este reembolso”.

“Carflex es la que causó el sobrepago de la CRA mediante transacciones cuestionables y potencialmente fraudulentas”, declararon funcionarios de la agencia ante el tribunal.

Solicitan una investigación externa
El problema radica en el uso por parte de la CRA de umbrales que determinan cuándo se requiere una revisión manual antes de pagar los reembolsos.

Estos umbrales son utilizados internamente por la CRA y no se hacen públicos, pero algunos estafadores intentan manipular el sistema presentando declaraciones falsas que se encuentran justo por debajo de estos límites, según la fuente.

“Para que un proceso automatizado permita un pago, debe establecerse un umbral”, afirmó la fuente. “Nadie está analizando realmente las vulnerabilidades de estos procesos automatizados”.

Los registros filtrados indican que los funcionarios de la Agencia se dieron cuenta de que “no existían medidas de mitigación para prevenir” el supuesto esquema sospechoso.

Fuentes vinculadas a la CRA han declarado a Radio-Canada/El Quinto Poder que el gobierno necesita contratar expertos externos para examinar las medidas de seguridad de la Agencia. La agencia está bajo la responsabilidad del ministro de Finanzas, François-Philippe Champagne.

“La agencia no puede autocontrolarse. Simplemente no puede, porque solo aparentaría que las cosas parecen mejores de lo que son para evitar el escrutinio”, declaró una fuente. “No importa quién sea el ministro. Se trata de una conducta administrativa arraigada”. La CRA “necesita una investigación externa completa”, afirmó otra fuente.

Una maraña de ideas
El Tribunal Federal está desentrañando las complejas transacciones que llevaron al enfrentamiento legal entre la CRA y Distribution Carflex Inc.

En una decisión de junio, el juez del Tribunal Federal Yvan Roy declaró que el reembolso de 4,99 millones de dólares de la CRA a la empresa parecía haber sido “generado artificialmente”.

Tras revisar los registros judiciales, dos expertos fiscales de la Universidad McGill de Montreal afirmaron que las funciones automatizadas de la CRA aparentemente no detectaron que Carflex estaba reclamando un reembolso por una factura de impuestos de 2021 que no se habría pagado.

“No había ninguna persona real de la CRA revisando el caso. Todo esto se hizo mediante computadoras”, declaró Raphaël Clément, abogado fiscal y doctorando que revisó documentos públicos junto con la profesora de derecho de McGill, Allison Christians.

“Para obtener el reembolso, primero debe pagar [los impuestos]”, dijo.

Carflex era una empresa relativamente pequeña, con gastos declarados de $380,000 en 2020-21, y solo $242,000 en ingresos, según los registros judiciales.

Los registros filtrados muestran que las primeras alarmas en TD Bank sonaron en abril de 2023, cuando los funcionarios observaron que el cheque de 4,99 millones de dólares emitido a nombre de Distribution Carflex Inc. se había depositado en una cuenta recientemente abierta por una empresa numerada.

Los registros muestran que el propietario de Carflex, Yvan Drapeau, ya había retirado 1,5 millones de dólares para la compra de un condominio de 2 millones de dólares en Montreal.

Después de que TD Bank alertara a la CRA, los fondos restantes fueron congelados.

Drapeau se opuso de inmediato, declarando en un correo electrónico a TD que «el banco no debería poder embargar mis activos sin previo aviso y ponerme en una situación precaria».

La CRA busca entrevistar a Jean-François Malo, socio comercial de Drapeau en la transacción inmobiliaria. Unos días después de que Drapeau comprara el condominio, la propiedad se transfirió a un fideicomiso llamado Fiducie Annie, que, según los registros judiciales, está bajo el control de Malo.

Malo ha estado invocando el privilegio cliente-abogado para evitar responder a la pregunta de la CRA, argumentando que los fondos relacionados con la transacción se transmitieron a través de un notario.

El juez Roy rechazó este argumento en una decisión de junio, afirmando que “no se ha establecido en absoluto la existencia de una relación cliente-abogado”.

En consecuencia, el juez solicitó a Malo que respondiera a la pregunta de la CRA sobre el asunto.

En respuesta a las preguntas de CBC y Radio-Canadá, la agencia se negó a comentar específicamente sobre el caso Carflex, pero afirmó estar dispuesta a utilizar “todas las medidas disponibles para garantizar el cumplimiento”.

El supuesto esquema comenzó cuando la empresa declaró una ganancia de capital de 32,9 millones de dólares en su declaración de impuestos de 2021, sin proporcionar ninguna documentación justificativa, según la información presentada ante el tribunal por la CRA.

Esa ganancia de capital generó un cargo fiscal de 7 millones de dólares. Sin embargo, Carflex nunca pagó esa cantidad, según la CRA.

La empresa presentó entonces su declaración de impuestos para el ejercicio fiscal 2022, en la que se indicaba que Carflex había pagado 13 millones de dólares en dividendos a sus accionistas. Esto le permitió obtener un reembolso parcial de 4,99 millones de dólares en su factura de impuestos de 2021, según la información presentada ante el tribunal.

Clément afirmó que, en su opinión, «si una persona hubiera revisado el expediente, se habría dado cuenta rápidamente de que había un problema».